Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-4015/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казанкова В.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
установил:
Казанков В.В., обращаясь с вышеназванным иском в суд, мотивировал свои требования тем, что 29.06.2014 г. в результате ДТП его транспортному средству ... г/н ... причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатила. По оценке, организованной истцом, размер ущерба определен в размере ... руб. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта – ... руб., услуг представителя – ... руб. нотариуса – ... руб.,
Истец Казанков В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Шашков С.В. уменьшил сумму ущерба до ... руб., отказался от исковых требований в части штрафа и морального вреда. Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей прекращено.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ринчино Б.В., возражал против удовлетворения иска, посчитал расходы на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающими требованиям разумности, просил их уменьшить.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Судом установлено, что в результате ДТП с участием двух автомашин, произошедшего 29.06.2014 г. автомашине истца ... ... причинены механические повреждения.
Факт наступления в результате ДТП страхового случая ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность второго участника происшествия застрахована ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, а также абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
Из содержания п. «б» ч. 2.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.
Пунктом «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В обоснование действительного ущерба истцом представлен отчет ООО «Динамо- Эксперт» от 17.07.2014 г. № 676с, в соответствии с которым стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства истца с учетом износа определена в сумме ... руб.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для непринятия представленного истцом отчета.
Представитель истца, просил взыскать в пользу истца страховую выплату в размере ... руб. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере, поскольку данная сумма не превышает размер установленного законом лимита страховой выплаты.
В силу п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные им на проведение экспертизы в сумме ....
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и категории дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме ... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы понесенные истцом по делу на удостоверение нотариальной доверенности в размере ... руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Казанкова В.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казанкова В.В. ... руб., из них: страховое возмещение ... руб., расходы на оплату услуг эксперта – ... руб., оплату услуг представителя - ... руб., нотариальное удостоверение доверенности – ... руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 28.09.2014 г.
Судья И.К. Кушнарева.
