Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-4045/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 г. г.Сочи
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко В.Г. к ООО «ИДА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 407 083,34 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИДА» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
При этом ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства объект, а именно <адрес> на 1-м этаже дома, общей площадью 52,6 кв.м.
При этом согласно п. 2.3. договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определен сторонами в четвертом квартале 2011 года.
Участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежным поручением в размере 2 500 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить установленную законодательством РФ неустойку за нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
На день обращения в суд требования истца не были в добровольном порядке удовлетворены, квартира не передана, что послужило поводом для обращения в суд.
В судебном заседании истец Величко В.Г. и его представитель Бережнов И.В. заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИДА» по доверенности Овчинников П.Г. просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить неустойку до 700 000 рублей.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИДА» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
При этом ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства объект, а именно <адрес> на 1-м этаже дома, общей площадью 52,6 кв.м.
При этом согласно п. 2.3. договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определен сторонами в ДД.ММ.ГГГГ.
Участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежным поручением в размере 2 500 000 рублей.
Участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) за неисполнение обязательства застройщиком подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
При данных обстоятельствах у ответчика возникает обязанность по уплате истцу неустойки за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств.
Период просрочки обязательств ответчиком рассчитан не верно, и должен исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание цену договора, последствия нарушения обязательства, срок допущенного ответчиком нарушения, и полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 900 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер будет соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не превысит размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на законность снижения размера неустойки, так как в данном случае иметься основания для применения правил ст.333 ГК РФ.
Истцом также заявлены к ответчику требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 100 000 руб., которые не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Установив указанные обстоятельства, оценив их в совокупности, проанализировав правовые нормы, изложенные в статье 151 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на нарушении их имущественных прав и на наличии между истцом и ответчиком имущественного спора.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец Величко В.Г. должен был доказать нарушения ООО «ИДА» его личных неимущественных прав либо действия, посягающие на принадлежащие его другие нематериальные блага, чтобы суд решил вопрос о возмещении в их пользу морального вреда, но такие доказательства суду представлены не были.
В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред гражданину компенсируется, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Каких-либо доказательств того, что ответчиком ООО «ИДА» совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие Величко В.Г. другие нематериальные блага, истцом представлено не было.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Величко В.Г. к ООО «ИДА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДА» в пользу Величко В.Г. неустойку в размере 900 000 рублей и понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с ООО «ИДА» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 12 198 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2014 года.
Судья
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»
