Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № –153 /2014
РЕШЕНИЕ
Судья Красноармейского районного суда города Волгограда, Гордеева Ж.А.,
с участием защитника Мочалина Р.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
23 сентября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Лыкова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, проживающего – <адрес>,
по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № №) о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с выводом о том, что он:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут управлял транспортным средством марки Шевроле Блейзер (государственный регистрационный номер №-регион) и у <адрес> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лыкову А.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.
Лыков А.Н. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по мотиву своей непричастности к правонарушению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на улице Вилянская, 10 в Красноармейском районе города Волгограда.
Для рассмотрения жалобы Лыков А.Н. не явился, воспользовался своим правом ведения дела через защитника.
В ходе рассмотрение жалобы защитник Мочалин Р.Ю. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил её удовлетворить, ссылаясь на то, что в действиях Лыкова А.Н. отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку указанного правонарушения Лыков А.Н. не совершал, водительское удостоверение им было утеряно.
Выслушав защитника Мочалина Р.Ю., показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Как усматривается из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый в отдельности который пояснил, что примерно в 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан водитель автомобиля Шевроле Блейзер (государственный регистрационный номер №-регион), который находился в сильном состоянии опьянении, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, не оспаривая факт употребления им спиртосодержащих напитков, в связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сведения о личности водителя, его месте жительства были внесены в протокол об административном правонарушении со слов водителя, который назвался ФИО1 и предъявил на его имя водительское удостоверение, впоследствии изъятое ими.
Таким образом, сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудниками ГИБДД в протокол об административном правонарушении на основании водительского удостоверения серии <адрес>, выданного на имя Лыкова А.Н. (л.д.11). Место жительства указанного лица были записаны в протоколах со слов водителя.
Иных мер к установлению личности водителя сотрудниками ГИБДД, составившими административный материал, не предпринималось.
Вопрос об установлении личности правонарушителя мировым судьей также не исследовался. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу, сотрудники полиции, составившие протокол об административном правонарушении, понятые, указанные в процессуальных документах, в судебное заседание не вызывались и не опрашивались.
Вместе с тем, Лыков А.Н. в жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанного административного правонарушения он не совершал. О постановлении мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ узнал в ноябре 2013 года при просмотре информации на официальном сайте ГИБДД Волгоградской области об имеющихся на его имя штрафов.
Из материалов дела также следует, что водительское удостоверение серии <адрес> категории ВСD с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на имя Лыкова А.Н. было утеряно им в марте 2013 года, в связи с чем Лыков А.Н. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области с соответствующим заявлением. 15 мая 2013 года ему был выдан дубликат водительского удостоверения (л.д. 118-121).
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в соответствии с его заключением как старшего госинспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, на основании заявления (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года), после проведенных проверок по базе данных АИПС «Административная практика», гражданину Лыкову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выдан дубликат водительского удостоверения. Выдача дубликата водительского удостоверения производилась лично Лыкову А.Н. примерно до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция об уплате им государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ с указанием время оплаты 09 часов 38 минут и записи регистрации в журнале о выдаче ему дубликата под № 2.
По данным МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> собственником автомобиля Шевроле Блейзер (государственный регистрационный номер №-регион) является ФИО8
В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом установлено, что в мае 2013 года ФИО8 выдана доверенность на право управления данным автомобилем гражданину ФИО9
Со слов ФИО9 с гражданином Лыковым А.Н. он не знаком.
По обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 пояснить ничего не смог.
Вместе с тем, согласно расписке о получении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль Шевроле Блейзер (государственный регистрационный номер А663РА 134-регион) был передан ФИО9, предъявившему свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность и удостоверение личности. При этом опрошенный ФИО9 в своих объяснениях отрицал факт своей причастности к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, о причинах задержания автомобиля ничего пояснить не смог. В Лыкове А.Н. не узнал водителя, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Шевроле Блейзер (государственный регистрационный номер №регион).
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении подпись Лыкова А.Н. – «согласен» и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его подпись - «отказываюсь пройти медицинское освидетельствование», по мнению суда, при ее визуальном сравнении отличается от других подписей Лыкова А.Н. на судебных документах.
Указанные обстоятельства, как в части установления личности водителя, допустившего совершение правонарушения, так и в части соблюдения инспектором ГИБДД закона при оформлении процессуальных действий, должной проверки и оценке в обжалуемом постановлении не получили. С целью устранения допущенных нарушений судом по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рукописный текст «Отказываюсь» в строке «Пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, вероятно, выполнен не Лыковым А.Н., а другим лицом. Ответить в категорической форме не предоставляется возможным из-за краткости исследуемого объекта.
Ответить на вопрос кем Лыковым А.Н. или другим лицом выполнен рукописный текст «Согласен» в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> не представилось возможным из-за краткости рукописного текста и простоты строения букв.
Признаков необычности выполнения рукописных текстов и подписей не выявлено.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего дела об административном правонарушении, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, заключение эксперта является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений.
Таким образом, из материалов дела не следует, что лицом, совершившим ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является Лыков А.Н.
При рассмотрении дела требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Лыкова А.Н. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Лыкова А.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лыкова ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания – отменить.
Производство по настоящему делу в отношении Лыкова ФИО11 прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе вступает в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.
Судья ФИО10
