Дата принятия: 23 сентября 2014г.
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Арзамас <дата>г.
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи С.А.Лелёкина,
при секретаре Грининой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Росгосстрах» кБолотовой Е.А. суммы ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском кБолотовой Е.А.о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,указывая,чтомежду ООО«Росгосстрах» иК.К.А.был заключендоговор страхования имущества(дата) произошел страховой случай по винеБолотовой Е.А.В результате страхового случая застрахованному имуществу был причиненматериальный вред.ООО«Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховоевозмещение в размере ***.,из них ***.выплачено добровольно,***.по решению суда.
На основании ст.965Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика ***в счет возмещения вреда,причиненного в результатеповреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере ***
В судебное заседание представитель истцаООО «Росгосстрах» не явился,висковомзаявлении проситрассмотреть дело в его отсутствие.
ОтветчикБолотова Е.А.в суд не явилась,о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Согласно ч.3ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть е дело в отсутствиене явившихся лиц.
Изучив материалы дела,суд приходит к следующему.
Согласно ч.1ст.965Гражданского кодекса РФ,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.
В соответствии сост.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.
Согласност.210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено следующее.
Ответчик Болотова Е.А.является собственником <адрес>.
<дата>.К.К.А.,являвшаяся на тот момент собственником<адрес>,заключила договор страхования с ООО «Росгосстрах» указанных дома и квартирыпо системе «Росгосстрах Дом»,что подтверждается полисом серия *** №, на сумму ***в том числе общее имущество дома-***квартира без внутренней отделки и инженерного оборудования с сенями-***.,внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры с сенями-***.,сроком действия <дата>.
Договор страхования был заключен без указания имени выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).
По договору дарения <дата>.К.К.А.произвела отчуждение указанной квартиры К.А.И.
<дата>в <адрес> произошел пожар,в результате которогосгорел коридор <адрес>,крыша над квартирами № №,повреждено имущество в <адрес>,и <адрес>.
Изложенные обстоятельства подтверждаютсяпостановлениеминспектора Отдела государственного пожарного надзора по <адрес>об отказе в возбуждении уголовного дела <дата>.,решением <адрес> городского суда <дата>.погражданскому делу по иску К.А.И.,К.К.А.к Болотовой Е.А.,ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,причиненного пожаром.
В связи с наступлением страхового случаяООО «Росгосстрах» выплатило К.А.И.<дата>.страховое возмещение в сумме ***
Решением <адрес> городского суда <дата>.дополнительно взыскана сООО «Росгосстрах» в пользуК.А.И.сумма страхового возмещения в размере ***расходы на оплату услуг представителя в размере ***,расходы по оценке ущерба в размере ***.,расходы по уплате госпошлины в размере ***а всего ***
Установленнаястатьей1064Гражданского кодекса РФ,презумпция вины причинителя вреда предполагает,что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.Истец в данном случае представляет доказательства,подтверждающие факт причинения ущерба,его размер,а также доказательства того,что ответчик является причинителем вреда или лицом,в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует изпостановленияинспектора Отдела государственного пожарного надзора по <адрес>об отказе в возбуждении уголовного дела <дата>.,наиболее сильному воздействию огня подвергся коридор <адрес>,примыкающие к нему помещение и крыша всего дома.Причиной пожараявилось неосторожное обращение с огнем лиц,находящихся в <адрес>.
Суд приходит к выводу,что пожар в <адрес>,в результате которого пострадали квартира и имущество К.А.И.,произошел по вине ответчика Болотовой Е.А.,которая,как владелец <адрес>,должна была обеспечить надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего ей имущества,не нарушая прав других лиц.
При этом суд принимает во внимание,что доказательства отсутствия вины в причинении ущерба Болотовой Е.А.не предоставлены.
ПосколькуООО «Росгосстрах» компенсировало страховой выплатой К.А.И.суммуущерба,причиненного в результате пожара,уистцавозникло право требования суммы страховой выплаты в порядке суброгации с собственника квартиры № Болотовой Е.А.
На основании изложенногосБолотовой Е.А.в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере ***
На основании ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ,сБолотовой Е.А.в пользуООО «Росгосстрах» взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме ***
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать сБолотовой Е.А. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере *** и в возврат госпошлины ***.,всего ***
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья С.А.Лелёкин
