Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-5758/14
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.09.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года                           
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
 
    при секретаре Савлук А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесного Р.В к *** ОАО о защите прав потребителя,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что *** между ним и ответчиком заключен договор №***, по условиям которого он перечислил во вклад ***. на срок *** дней (с *** по *** г.) под *** годовых. По окончании срока действия договора *** он обратился в банк по месту нахождения операционного офиса «***» филиала *** ОАО с требованием выдать весь вклад и причитающиеся проценты. Ему было предложено получить через кассу ***., в выдаче остальной суммы вклада банк отказал. Он получил ***.. в связи с чем сумма остатка по вкладу составила ***. Просит взыскать с ответчика сумму вклада ***., компенсацию морального вреда из расчета ***. в день за период с *** по день вынесения решения суда, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    В судебном заседании *** истец увеличил исковые требования: просил дополнительно взыскать с ответчика проценты на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ***. за период с *** по *** г.
 
    В судебном заседании истец Подлесный Р.В. пояснил, что *** ему была выдана часть вклада в сумме ***., таким образом, по состоянию на *** требует взыскать с ответчика остаток вклада ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., проценты на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ***. за период с *** по *** г., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с *** по *** в сумме ***., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования признала частично, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что *** Банком России принято решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению *** ОАО с целью восстановления его платежеспособности для обеспечения возможности бесперебойного проведения расчетов с клиентами, а также восстановления устойчивости его финансового положения. В рамках процедуры финансового оздоровления *** ОАО был назначен контролирующий акционер *** Банк. В связи с введенной процедурой санации, а также рекомендациями Агентства по страхованию вкладов по введению дополнительного усиленного контроля за платежами физических и юридических лиц был введен временный регламент выплат вкладов. Согласно условиям регламента ежедневные выплаты по вкладам и текущим счетам физических лиц на сумму, не превышающую ***., осуществляются Банком при предоставлении документа, удостоверяющего личность. Такие выплаты не могут превышать в совокупности сумму ***. по всем счетам физического лица. Выдача истцу денежных средств в размере ***. в соответствии с выпиской по лицевому счету №***, была согласована Головным офисом *** ОАО *** О принятом решении сотрудники Банка пытались информировать вкладчика по телефону ***, но указанный в анкете номер телефона был отключен. Полагает, что истец требует компенсировать моральный вред в необоснованно высоком размере, не предъявив каких-либо доказательств физических и нравственных страданий. Кроме того, Банк не согласен с требованиями об уплате процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку готов выплатить сумму вклада в полном объеме. Учитывая характер допущенного Банком нарушения полагает необходимым снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Требование о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает незаконным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 840 Гражданского кодекса РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий, вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты процентов на нее в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, и возмещения причиненных убытков. Расчет неустойки должен производиться в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что *** между Подлесным Р.В. к *** ОАО заключен договор №*** срочного банковского вклада физического лица «***», сумма вклада составила ***., срок действия договора банковского вклада с *** по *** г., процентная ставка *** годовых.
 
    В силу п. 3.1.5 Договора банковского вклада по истечении срока, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, Банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на вклад на условиях, установленных настоящим Договором. Банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на текущий/специальный карточный счет вкладчика или наличными денежными средствами.
 
    Согласно п. 3.1.6 Банк обязуется выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.
 
    *** Банком России принято решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению *** ОАО с целью восстановления его платежеспособности для обеспечения возможности бесперебойного проведения расчетов с клиентами, а также восстановления устойчивости его финансового положения. В рамках процедуры финансового оздоровления *** был назначен контролирующий акционер *** Банк. В связи с введенной процедурой санации, а также рекомендациями Агентства по страхованию вкладов по введению дополнительного усиленного контроля за платежами физических и юридических лиц был введен временный регламент выплат вкладов.
 
    Согласно условиям регламента ежедневные выплаты по вкладам и текущим счетам физических лиц на сумму, не превышающую ***., осуществляются Банком при предоставлении документы, удостоверяющего личность. Такие выплаты не могут превышать в совокупности сумму ***. по всем счетам физического лица.
 
    *** истец обратился в *** ОАО с заявлением на выдачу вклада. В тот же день ему было выдано ***., остаток невыплаченных денежных средств составил ***., что подтверждается выпиской по счету.
 
    *** истцу были выплачены денежные средства в сумме ***., что также подтверждается выпиской по счету за период с *** по *** Остаток удерживаемых банком денежных средств составил ***.
 
    Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора банковского вклада, не исполнил обязанность по выдаче суммы вклада по первому требованию вкладчика, остаток вклада в сумме ***. подлежит взысканию в пользу Подлесного Р.В.
 
    Кроме того, истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с *** по *** в сумме ***. и неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в сумме в сумме ***.
 
    В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из содержания п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Согласно содержанию 3 абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    В силу того, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", носит штрафной характер, то требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также заявлены обоснованно.
 
    Таким образом, расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ составит: *** дня просрочки (с *** по *** г.) = ***.
 
    Доводы представителя ответчика о невозможности применения к возникшим спорным правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит несостоятельными.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от *** N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Подлесный Р.В., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг *** ОАО по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В связи с этим доводы ответчика о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае неприменимы, нельзя признать правильным.
 
    Доводы ответчика, о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно ст. 856 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса РФ об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Расчет неустойки ***.) приведен в уточнении к иску и является правильным.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вину ответчика в нарушении условий договора банковского вклада, а также в том, что в связи с нарушением прав истца последний вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***.
 
    По общему правилу исполнитель обязан удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке.
 
    В противном случае при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке с исполнителя взыскивается штраф в размере *** присужденной потребителю суммы (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №*** от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности. в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлена на постановление нарушенного права.
 
    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от *** № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Подлежащий взысканию размер штрафа и неустойки, определенной в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.
 
    Учитывая характер и длительность допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до ***., размер неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до ***.
 
    Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ *** ОАО в доход бюджета муниципального образования *** следует взыскать госпошлину в сумме ***.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Подлесного Р.В к *** ОАО о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с *** ОАО в пользу Подлесного Р.В сумму вклада в размере ***., неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме *** проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ***., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., а всего взыскать ***., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с *** ОАО в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:      подпись Т.В.Канцерова