Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-2577\2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., при секретаре Лихачевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Ю.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу,
Установил:
Черепанов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения – <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходов по делу: на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., нотариальные услуги – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>., на оказание юридических услуг – <данные изъяты> руб.
В обосновании исковых требований Черепанов Ю.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 мин. на <адрес> произошло ДТП, в его автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, который стоял на обочине дороги, совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № под управлением В.Т.И. в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, на устранение которых, согласно заключения эксперта (с учетом износа), потрачено <данные изъяты> руб. Поскольку его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано по причине того, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена обоюдная вина водителей – участников ДТП.
ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось.
Ранее присутствующая в суде представитель ООО «<данные изъяты>» К.М.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., с иском согласилась частично, в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец также виновен в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный номер № под управлением В.Т.И. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Черепанова Ю.В.
В суде установлено и подтверждено материалами дела, что в действиях обоих водителей имеются нарушения правил дорожного движения, повлекшие дорожно- транспортное происшествие, суд считает, что В.Т.И. и Черепанов Ю.В. в равной степени ответственны за причинение вреда, поэтому истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Часть 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
В соответствии с договором страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств гражданская ответственность Н.В.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>», срок действия договора на день ДТП не истек.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Общая сумма ущерба истца согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. (л.д.20-24).
С учетом обоюдной вины участников в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы причиненного ущерба, что составляет <данные изъяты>
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от страховой суммы, установленной указанным законом.
На день предъявления иска в суд размер неустойки составил <данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки, заявленный истцом, суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из преамбулы Закона № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В спорных отношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования транспортного средства, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования.
На основании изложенного суд считает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования транспортного средства, применяются отдельные положения Закона № 2300-1.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ч.2 ст. 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в действиях ООО «<данные изъяты>» имеется нарушение прав потребителя – Черепанова Ю.В., суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованы и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку требования Черепанова Ю.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> то есть <данные изъяты> от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда).
Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суде установлено, подтверждено квитанциями, что Черепанов Ю.В. понес материальные расходы: на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., нотариальные услуги – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>., на оказание юридических услуг – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>
С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, также принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оказание юридических услуг подлежат возмещению частично, в размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, с ООО «<данные изъяты> в пользу Черепанова Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Решил:
Иск Черепанова Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Черепанова Ю.В. <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – неустойку, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты>. – судебные расходы, а всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства <данные изъяты> – государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца.
Судья Устинова Е.Б.
