Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-2495/2014
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
23 сентября 2014 года г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Казанчева И.Т.,
при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,
с участием:
представителя истца – Представитель,
ответчика Ответчик,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Истец к Ответчик о взыскании материального ущерба в полном объеме,
У С Т А Н О В И Л:
В суд поступило исковое заявление Истец к Ответчик о взыскании материального ущерба в полном объеме.
С учетом уменьшения исковых требований в порядке
ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в обоснование исковых требований указано, что Истец обратилась в страховую компанию ОСАО «Россия», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ..............по адресу: .............. между автомобилями Хендай Соната, государственный номер .............., под управлением ФИО5, автомобиля Шкода Октавия, государственный номер .............., под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЭ-322131, государственный номер .............. под управлением Ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия». В результате ДТП был поврежден автомобиль Хендай Соната, государственный номер .............., принадлежащий истцу на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является Ответчик Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
Потерпевший организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы ..............от ..............г., выданный ИП «ФИО6», согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил, с учетом износа и утратой товарной стоимости, сумму в размере ..............
Российский союз Автостраховщиков осуществил выплату страхового возмещения в сумме .............. таким образом сумма недополученного материального ущерба составляет ..............
На основании изложенного у истца имеются требования материального характера к ответчику, состоящие из разницы между суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика, что в денежном выражении составляет ..............
..............виновнику ДТП была вручена досудебная претензия. Ответа не поступало, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..............
На основании изложенного, со ссылками на п. 2 ст. 15, статьи 1082, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 12, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 21 Федерального закона ..............«Об ОСАГО», Постановление правительства Российской Федерации от ............................об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил суд взыскать с Ответчик в пользу ФИО7 денежные средства в размере:
..............
..............
..............
Истец, надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.
В порядке ст. 167 (гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца дал пояснения. Аналогичные описательной части решения суда, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик заявленные исковые требования признал, а именно, ходатайствовал перед судом об удовлетворении требований о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере ..............., в качестве суммы разницы между суммой реального ущерба и лимитом ответственности страховщика; ..............., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;
- судебные издержки, на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере ..............; на оплату нотариальной доверенности в размере ..............
Судом установлено, что признание иска ответчиком сделано добровольно и по собственной инициативе, без всякого принуждения,
не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы, после разъяснения ему последствий признания исковых требований, предусмотренных статьями 39, 173 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.
В силу требований с. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом принято признание иска ответчиком, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Одновременно с признанием иска ответчик ходатайствовал о частичном удовлетворении требования о взыскании с него в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере .............., путем снижения заявленного размере до ..............
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на уплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.
В силу изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы по оплате услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований:
1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;
2) понесенные расходы должны быть необходимыми; 3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.
При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.
При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.
Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.
Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере .............. рублей подтверждаются договором об оказании услуг от ............................
Оценивая объем проведенной представителем истца работы, в том числе объема подготовленных документов, сложность рассмотренного дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, позволяет суду прийти к выводу о превышении разумных пределов заявленных расходов истца на оплату услуг представителя, при этом суд полагает такие расходы разумными и пропорциональными удовлетворенным требованиям в размере .............. руб.
С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .............., отказав во взыскании таких расходов в большем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Положения статей 8 и 333.18 и пп. 36 п. 1 ст. 333.33 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.
При обращении истца в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере ...............
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..............
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Истец к Ответчик о взыскании материального ущерба, удовлетворить
в полном объеме.
Взыскать с Ответчик, ..............года рождения, уроженца .............. в пользу Истец денежные средства в размере:
..............
..............
..............
Взыскать с Ответчик, ..............года рождения, уроженца .............. в пользу Истец судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ..............
Во взыскании с Ответчик в пользу Истец судебных издержек на оплату услуг представителя в большем размере - .............. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.
Председательствующий судья И.Т. Казанчев
Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2014 года.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья –
