Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 12-114/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ с.Устье, Усть-Кубинский район,
Вологодская область
Судья Сокольского районного суда Вологодской области Полицын С.И.,
рассмотрев дело по жалобе защитника, адвоката Михайловой А.В., в защиту интересов Галояна Г.А., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Галоян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Армения, гражданин Республики Армения, не работающий, временно пребывающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Галоян Г.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 мин. являясь водителем, управлявшим с признаками алкогольного опьянения автомобилем OpelAstra, государственный регистрационный знак 34 DQ 455, в <адрес> по адресу: <адрес> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В действиях Галояна Г.А. мировым судьей усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая решение мирового судьи незаконным, адвокат Михайлова А.В., в защиту интересов Галояна Г.А., обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой отмечает, что иностранное водительское удостоверение, имеющееся у Галояна Г.А. не соответствует Приложению 6 Конвенции о дорожном движении 1968 года, поэтому считается недействительным на территории Российской Федерации, а Галоян Г.Я. считается лицом, не имеющим права управления. Просит обжалуемое постановление отменить, а действия Галояна Г.А переквалифицировать с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Защитник адвокат Михайлова А.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Галоян Г.А надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрен статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов. В соответствии с указанными положениями направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным Правилам(п.3) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18(в редакции от 09.02.2012г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из материалов дела следует, что Галоян Г.А. управляя транспортным средством автомобилем OpelAstra, государственный регистрационный знак 34 DQ 455, с признаками алкогольного опьянения был остановлен у <адрес> в <адрес>. Основаниями полагать, что водитель Галоян Г.А. в указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи, с чем Галоян Г.А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Галоян Г.А. отказался, также как и от последующего прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 35 АР номер 305278 об административном правонарушении(л.д.2), протоколом 35 ВО номер 195105 об отстранении от управления транспортным средством(л.д.3), протоколом 35 СО номер 051261 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.6), рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 10.05.2014г.(л.д.9), объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.8), актом медицинского освидетельствования №47(л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять объяснениям, данным понятыми в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности о даче заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, по разъяснению положений данной нормы со стороны их каких-либо замечаний, пояснений или уточнений по своим показаниям не поступило.
Нарушения процедуры направления Галояна Г.А. на медицинское освидетельствование не имеется, так как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он был составлен после отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из объяснений понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудник ГИБДД изначально разъяснил, как понятым так и водителю Галояну Г.А., порядок освидетельствования с использованием прибора Алкотектор PRO-100, после чего водитель отказался от прохождения освидетельствования с применением прибора, но был согласен пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Галояна Г.А. подтверждены подписями понятых в протоколе 35 СО номер 051261 о направлении на медицинское освидетельствование, замечаний по его содержанию со стороны понятых не имеется.
В дальнейшем, будучи доставленным в медицинское учреждение в <адрес>, по адресу: <адрес>, Галоян Г.А. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, при этом в состоянии водителя Галояна Г.А., в котором он находился, присутствовал резкий запах алкоголя. Указанные доказательства объективно подтверждают соблюдение инспектором ДПС порядка прохождения освидетельствования.
Факт отказа Галояна Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается содержанием Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что Галоян Г.А. является лицом, имеющим право управления транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, чему дано надлежащее обоснования, с которым суд соглашается.
Таким образом, действия Галояна Г.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы приведенные в жалобе и выступлении защитника, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела в их совокупности.
Принимая во внимание, что административное правонарушение нашло свое подтверждение, Галоян Г.А. обоснованно признан виновным в его совершении. Учитывая, что административное наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.3. КоАП РФ, чрезмерно суровым не является, каких-либо иных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено, суд не усматривает оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования ст.4.5. КоАП РФ мировым судьей не нарушены, так как срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галояна Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника, адвоката Михайловой А.В. - без удовлетворения.
Судья ФИО3
