Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-1882/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23сентября 2014 г. г. Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Машкина Д.А., при секретаре Нестеренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В.И. к Шишкину А.В. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Абрамов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шишкину А.В. о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за нанесенный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также за услуги представителя <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просит взыскать задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и по день вынесения решения; а также за услуги представителя <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между Абрамовым В.И. и Шишкиным А.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и в этот же день автомобиль был передан Шишкину А.В. в пользование.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Доринову А.В. и <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Абрамову В.И. и которым управлял Шишкин А.В.
Виновным в ДТП признан Шишкин А.В. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, Абрамов В.И. данный автомобиль у Шишкина А.В. забрал после совершения ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Шишкин А.В. и Абрамов В.И. заключили соглашение (расписку) о том, что Шишкин А.В. обязуется возместить Абрамову В.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального, материального вреда и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства до настоящего времени не выполнил.
В связи с этим истец просит также взыскать с ответчика в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>) и сумму процентов по день вынесения решения.
Кроме того, до совершения ДТП Шишкин А.В. своих обязательств по выплате арендных платежей согласно п. 3.1. Договора не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Абрамов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, ранее допрошенный в судебном заседании поддержал доводы заявленные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца Данилов В.А. по доверенности исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Шишкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом.
Представитель ответчика - адвокат Машкин Д.А. исковые требования не признал и пояснил суду, что истец в доказательство причинения ущерба предоставил суду расписку, написанную Шишкиным А.В.. Из указанной расписки следует, что Шишкин А.В. обязуется вернуть Абрамову В.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за ущерб в результате ДТП, а именно материальный, моральный и УТС.
В расписке не имеется разграничений по суммам ущерба (материальному, моральному и УТС), что требуется по закону.
Кроме того, в расписке указано, что в <данные изъяты> рублей входит и компенсация морального вреда, которая в данном случае законом не предусмотрена.
В связи с тем, что Шишкин А.В. обязался возместить ущерб от ДТП, истец должен предоставить суду доказательства в подтверждение суммы причиненного ущерба, однако таких доказательств суду не представлено.
Считает, что такое доказательство, как расписка, выданная Шишкиным А.В. Абрамову В.И., не может быть принята как допустимое доказательство в подтверждение суммы ущерба.
Что касается пояснений представителя истца о том, что сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, то данные пояснения также не могут являться допустимым доказательством, поскольку не подтверждены документально.
Иск по взысканию арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей, также не признает, поскольку ответчик передал истцу перед получением автомобиля в эксплуатацию <данные изъяты> рублей, что было отражено истцом в журнале приема денежных средств.
В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований Абрамову В.И. отказать в полном объеме.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что между Абрамовым В.И. и Шишкиным А.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и в этот же день автомобиль был передан Шишкину А.В. в пользование ( л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Доринову А.В. и <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Абрамову В.И. и которым управлял Шишкин А.В.
Виновным в ДТП признан Шишкин А.В., который нарушил п. 13.9. ПДД РФ.
Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанные обстоятельства не отрицает ответчик, подтверждаются копиями справки о ДТП, протокола об административном правонарушении ( л.д. 7-9).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Разрешая требования по иску, с учетом приведенных норм права, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчика.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.
Однако, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за повреждения, причиненные его автомобилю, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Шишкин А.В. указал, что обязуется выплатить Абрамову В.И. за ущерб в результате ДТП <данные изъяты> руб., а именно материальный, моральный и УТС, до ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Суд находит, что с ответчика за повреждение автомобиля возможно взыскать сумму ущерба которая могла быть определена на основании представленных суду доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
Однако, на момент рассмотрения дела таких доказательств суду не представлено.
На момент написания Шишкиным А.В. расписки оценка повреждений транспортного средства не проводилась; из указанной расписки следует, что Шишкин А.В. обязуется вернуть Абрамову В.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за ущерб в результате ДТП, а именно материальный, моральный и УТС.
В расписке не имеется разграничений по суммам ущерба (материальному, моральному и УТС), что требуется по закону.
Кроме того, в расписке указано, что в <данные изъяты> рублей входит и компенсация морального вреда, которая в данном случае законом не предусмотрена.
С учетом изложенного, суд находит, что расписка, выданная Шишкиным А.В. Абрамову В.И., не может быть принята как допустимое доказательство в подтверждение суммы ущерба (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика суммы <данные изъяты>, не основаны на законе.
Что касается пояснений представителя истца о том, что сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, то данные пояснения также не могут являться допустимым доказательством, поскольку не подтверждены документально.
С учетом того, что в деле отсутствуют допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд находит, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей истцу необходимо отказать.
В силу ст. 395 ГК РФ: За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом того, что требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей судом не удовлетворены, суд находит, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и по день вынесения решения суда также не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля один раз в месяц <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать арендную плату в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (<данные изъяты>)), так как Абрамов В.И. данный автомобиль у Шишкина А.В. забрал после совершения ДТП.
Ответчик иск не признал, однако каких-либо доказательств выплаты арендной платы за указанный период суду не представил.
В связи с изложенным, суд находит, что требования о взыскании суммы арендной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «Ваше право» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 18-20), которые он просит взыскать с ответчика.
С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, временных затрат по представлению интересов истца в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд находит возможным с ответчика в пользу истца взыскать возврат госпошлины 965 рублей 78 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Абрамова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Шишкина А.В. в пользу Абрамова В.И. <данные изъяты> рублей задолженность по договору аренды, <данные изъяты> рублей услуги представителя, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н.Кандалина
Не вступило в законную силу
