Решение от 23 сентября 2014 года

    2-318/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года                                                                               г. Кяхта
 
    Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
 
    председательствующего судьи Жарниковой О.В.,
 
    при секретаре Сиротиной О.В.,
 
    с участием представителя ответчика войсковой части 69647 Колодина А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремчук А.В. к войсковой части 69647, Министерству Обороны РФ, Министерству обороны РФ в Республике Бурятия о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гр. Веремчук А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> военнослужащий войсковой части 69647 Яковенко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности в/ч 69647, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся под управлением собственника Веремчук А.В.
 
    Истец обращает внимание, что гражданская ответственность водителя Яковенко А.А. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, в отношении данного водителя сотрудниками ГИБДД вынесен протокол об административном правонарушении и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Веремчук А.В. нарушений правил ПДД не установлено.
 
    В результате произошедшего ДТП, истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    При этом за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец оплатил <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, истец Веремчук А.В. просит взыскать в его пользу с войсковой части 69647, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации в Республике Бурятия стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с войсковой части 69647, Министерства обороны Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В судебное заседание истец Веремчук А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика войсковой части 69647 Колодин А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, должен нести водитель Яковенко А.А., проходивший срочную военную службу. При этом не оспаривал, что владельцем источником повышенной опасности является Министерство обороны РФ и указанное транспортное средство закреплено за войсковой частью 69647, однако войсковая часть не является юридическим лицом и не может отвечать по обязательствам, поскольку финансируется из средств бюджета.
 
    Представитель ответчика Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Яковенко А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный по судебному поручению не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, участниками которого были истец Веремчук, который двигался на автомобиле <данные изъяты> и он, за управлением транспортным средством <данные изъяты>. Не отрицает, что в связи с повреждением тормозной системы на автомобиле под его управлением произошел удар в заднюю левую часть автомобиля, под управлением Веремчук. Изначально транспортное средство находилось в ненадлежащем техническом состоянии. ДТП произошло, когда машины остановились при указателе красного цвета светофора.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечен Филиал № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
 
    Представитель третьего лица Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Сущих Н. просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в ч. 2 той же статьи Кодекса закреплено положение, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Веремчук А.В. и <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Яковенко А.А. В справке отмечено, что автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Веремчук А.В., управлявший «<данные изъяты> <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> и рядовой Яковенко А.А. управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГГГ года возле дома <данные изъяты>. При этом ответственность водителя <данные изъяты> не была застрахована в установленном порядке.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Часть 2 ст.12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
 
    Между тем, согласно требованиям п.п. «в» п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
 
    Пункт 6 указанной статьи предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
 
    В связи с тем, что ОСАГО распространяет свое действие не на все транспортные средства военных организаций, а только на автобусы, легковые автомобили и прицепы к ним, а также иные транспортные средства, используемые для обеспечения хозяйственной деятельности (подп. "в" п. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО), то в случае участия в ДТП незастрахованного военного транспортного средства и установления вины в совершении ДТП его водителя соблюдать обязанности, связанные с обращением в страховую компанию, необходимости нет, поскольку вред в этом случае возмещается на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств имело место по вине Яковенко А.А., который управляя транспортным средством <данные изъяты> не соблюдая дистанции, совершил наезд на транспортное средство под управлением Веремчук А.В., указанное сторонами не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд считает установленными противоправность поведения водителя Яковенко А.А., который, управляя автомобилем, выбрал скорость без учета дорожных условий и дистанцию до попутно движущегося автомобиля, тем самым допустил столкновение с попутно движущимся впереди автомобилем под управлением Веремчук А.В., а также причинно-следственную связь между действиями водителя Яковенко А.А. и наступившим вредом имуществу Веремчук А.В.
 
    На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств имело место по вине водителя Яковенко А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>
 
    Суд считает установленным факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего Веремчук А.В., причинены технические повреждения, таким образом, факт причинения вреда имуществу истца нашел подтверждение.
 
    При таких условиях суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца Веремчук А.В. причинен по вине водителя Яковенко А.А., проходящего военную службу по призыву в войсковой части 69647.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская служба по призыву является обязанностью граждан Российской Федерации.
 
    Как следует из п. 1, п. 2 Положения о министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.
 
    Таким образом, воинская служба по призыву подразумевает под собой возникновение правоотношений гражданина и государства в лице Министерства обороны РФ.
 
    Из материалов дела следует, что водитель Яковенко А.А. в период с <данные изъяты> года проходил срочную военную службу по призыву в войсковой части 69647, что подтверждается приказом командира войсковой части 69647 № <данные изъяты> года, из которого следует, что военнослужащий рядовой Яковенко А.А., прибывший для дальнейшего прохождения военной службы по призыву зачислен в списки личного состава части и считается находящимся в распоряжении командира восковой части 69647.
 
    В выписке из приказа командира войсковой части 69647 от <данные изъяты> года отмечено, что военнослужащий по призыву рядовой Яковенко А.А. назначен <данные изъяты>
 
    Согласно выписке из приказа командира войсковой части 69647 от ДД.ММ.ГГГГ года в целях поддержания вооружения и военной техники в боевой готовности, а также своевременного, качественного и технически грамотного выполнения технического обслуживания и ремонта ВВТ автомобиль <данные изъяты> закреплен за рядовым Яковенко А.А.
 
    Как следует из приказа командира войсковой части 69647 № <данные изъяты> года рядовой Яковенко А.А. в период с <данные изъяты> года направить на полигон <данные изъяты>, и полагать убывшими в район учений с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приказом командира войсковой части 69647 № <данные изъяты> года рядовой Яковенко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава воинских частей и направлен на учет в военкомат <данные изъяты>.
 
    Согласно паспорту транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> года выпуска является Минобороны России в/ч 69647.
 
    Из материалов дела установлено, что владельцем источника повышенной опасности является Министерство обороны РФ. При этом материальный ущерб имуществу Веремчук А.В. причинен по вине военнослужащего Яковенко А.А., находящегося за управлением транспортным средством, в связи с исполнением последним служебных обязанностей военной службы.
 
    С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что основания для возложения на ответчика в лице Министерства обороны РФ обязанности по возмещению материального ущерба нашли свое подтверждение в суде, учитывая, что войсковая часть не является юридическим лицом.
 
    Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает следующее.
 
    Из экспертного заключения № <данные изъяты> года следует, что стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником которого значится Веремчук А.В. составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в указанном заключении и в акте подробно расписаны какие повреждения получил автомобиль, какие ремонтные работы требуется провести, приведены цены на запасные части, методы оценки, указана стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей с учетом износа.
 
    Оснований для признания данного документа недопустимыми доказательствами судом не установлено.
 
    Совокупность исследованных доказательств, которые суд находит допустимыми и достаточными, позволяют суду прийти к выводу о том, что размер восстановительных расходов, подлежащих возмещению, составляет <данные изъяты> копеек, куда входят стоимость запасных частей с учетом степени износа транспортного средства и стоимости ремонтных работ, связанных с восстановлением автомобиля.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного Веремчук, составляет <данные изъяты> рублей, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика министерства обороны РФ в пользу Веремчук А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 25), за оценку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы признаются судом как необходимые и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истец в обоснование этих требований представил в суд договор № <данные изъяты> года, заключенный с <данные изъяты>» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающую оплату указанной суммы.
 
    Аналогично мнение суда о возмещении расходов, связанные с направлением телеграмм в адрес в/ч 69647 о предстоящем осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Что касается взыскания ущерба с войсковой части 69647, то суд считает требование в этой части необоснованными, в рамках рассматриваемого гражданского дела указанное лицо является ненадлежащим ответчиком, поэтому в этой части иск подлежит отказу в удовлетворении по изложенным выше обоснованиям.
 
    Вред, причиненный военнослужащим, подлежит возмещению за счет бюджетных средств, главным распорядителем которых в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является Минобороны РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Веремчук А.В. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Веремчук А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> копеек, всего на сумму <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований Веремчук А.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                 Жарникова О.В.