Решение от 23 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года город Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Овсянкиной Н.В.,
 
    при секретаре Княжевской Е.С.,
 
    с участием
 
    истца Шакмакова В.А.,
 
    представителя истца по ордеру адвоката Алиева Р.А.,
 
    представителя ответчика ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А.,
 
    представителя третьего лица ООО «УютДом» по доверенности Шевченко Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1668/14 иску Шакмакова В.А. к ЗАО «Градсервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры,
 
установил:
 
    Шакмаков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Градсервис» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес>, техническое обслуживание которого осуществляется ЗАО «Градсервис», которое обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений.
 
    ДД.ММ.ГГГГ (в воскресенье), в отсутствие истца, через унитаз произошло затопление его квартиры, расположенной на 1-м этаже.
 
    После обнаружения залития квартиры он пригласил работников ЖЭУ№ - ООО «УютДом» для осмотра квартиры и составления акта о заливе (затоплении) квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссия, состоящая из сотрудников ООО «УютДом», осмотрела квартиру и составила акт, в котором указала, что причиной залития квартиры является неправильное пользование канализацией вышерасположенных квартир.
 
    Поскольку причина залития квартиры указанным актом установлена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в ООО «УютДом» (вх. №), в котором просил указать конкретное место расположения и причину засораканализационного коллектора, а также сообщить, кто и когда устранил аварийную ситуацию, однако ответа на данное обращение он не получил.
 
    Истец считал, что причиной залития его квартиры явилось ненадлежащее техническое обслуживание мест общего пользования, а именно канализационного коллектора.
 
    Со ссылкой на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 истец указывал, что в понятие «техническое обслуживание мест общего пользования» включены работы по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а поскольку канализационный коллектор является элементом внутридомовой системы, поддержание его в исправном состоянии является по мнению истца обязанностью управляющей компании.
 
    Истец указывал, что в результате залития его квартире нанесен существенный вред, повреждения зафиксированы в отчете эксперта, в соответствии с которым стоимость ущерба в результате залития квартиры, составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы он заплатил <данные изъяты> рублей.
 
    В досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Кроме того, истец указывал, что в связи с неисполнением своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомовых конструкций дома, ему фактом залития причинены большие неудобства: в квартире длительное время сохранялся стойкий запах канализации, была сырость, исходили влажные испарения, которые привели к нарушениям санитарных правил и норм, что стало причиной невозможности пользоваться жильем.
 
    Моральный вред, причиненный действиями ответчика истец оценил в <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, по соглашению на оказание юридических услуг: изучение документов, устная консультация, составление претензии, подготовка документов, составление искового заявления и обращения в суд, представительство его интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истцом было оплачено <данные изъяты> руб.
 
    Истец просил суд взыскать с ЗАО «Градсервис» причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей; стоимость проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования и при сохранении предмета и основания иска просил суд взыскать с ЗАО «Градсервис» причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Шакмаков В.А. и его представитель адвокат Алиев Р.А.о. уточненные исковые требования поддержали, доводы, изложенные в обоснование иска подтвердили.
 
    Истец Шакмаков В.А. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов утра его квартиру залило фекальными массами. С работы он пришел около 21 часа, воды по квартире уже не было, но оставались фекальные массы. Он все убирал руками, вместе с соседкой. Сточные воды были по все квартире, залило на уровень около 10 см, о чем он судит по обоям. Кроме того, была повреждена мебель. Ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика ему был причинен моральный вред, который он, с учетом характера и фактических обстоятельств дела, оценивает на <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А., не оспаривая факта залития квартиры истца, против размера предъявленного к взысканию с ответчика материального ущерба возражала.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика ООО «УютДом» Шевченко Н.П. просила в иске отказать, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного залитием ущерба.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
 
    По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Из материалов дела следует, что собственником <адрес> является Шакмаков В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что ЗАО «Градсервис» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес>, что подтверждено договором управления многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязано, в том числе оказывать услуги по содержанию дома и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Часть 1 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В силу ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    В соответствии со ст. 29Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, внутридомовые системы горячего и холодного водоснабжения, канализации, состоящие из стояков, входят в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.
 
    В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
 
    В соответствии с п. 11 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся собственниками и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
 
    Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
 
    Потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: в том числе водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
 
    В соответствии с п. 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб)... (п. 154 Правил).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Шакмакова В.А. канализационными стоками, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала заявок АДС и показаниями свидетелей А.М.Г. и К.А.В. пояснивших суду о дате, обстоятельствах залития и о том, в каком состоянии находилась квартира истца после залития, а также пояснениями истца.
 
    Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что указанный залив произошел по вине ЗАО «Градсервис» управляющей компании, которая выполняет техническое обслуживание дома.
 
    В соответствии с п. 5.8.3. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
 
    а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда:
 
    в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
 
    е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
 
    К работам, выполняемым при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов согласно вышеназванного Постановления относятся устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.) и прочистка канализационного лежака.
 
    Судом установлено, что ответчиком не осуществлялись периодические осмотры и прочистки системы канализации, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку доказательств проведения данных работ в период, непосредственно предшествующий залитию, не имеется.
 
    Из отчета бригады АДС установлено, что засор канализационной системы располагался между первым этажом и техническим подпольем и был устранен путем прочистки.
 
    Между тем, суд приходит к выводу, что при надлежащем выполнении ЗАО «Градсервис» и привлеченной ею подрядной организацией обязанностей по содержанию канализационной системы дома скопления строительного мусора и предметов гигиены могло не произойти.
 
    В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что именно Шакмаковым В.А. были сброшены в канализацию предметы, в результате которых произошел засор, ответчик не представил.
 
    Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего содержания общего имущества, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность за ущерб причиненный имуществу истца.
 
    Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «Уют Дом» Л.Н.В. и техников ООО «УютДом» Ч.С.Н. и С.И.Ю. следует, что в квартире <адрес> выявлены следы залития пола в зале ( 0,5 кв.м.)
 
    При этом,лица, составившие указанный акт для допроса в суд не явились, их явка стороной ответчика обеспечена не была. Между тем, как следует из отметки Шакмакова В.А. на указанном акте он былнесогласен с результатами акта и нанесенным ущербом.
 
    Суд так же полагает, что данный акт является недостоверным доказательством, поскольку его выводы опровергаются показаниями свидетеля А.М.Г., пояснявшей о том, что она собирала воду из общего коридора, которая сочилась из-под входной двери истца, а так же показаниями свидетеля К.А.В., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее разбудил телефонный звонок от Шакмакова, который сообщил, что его квартиру заливает и попросил съездить посмотреть в чем причина залития.
 
    Она вызвала такси и приехала. Перед входной дверью было сыро, из двери сочилась вода. Когда она открыла входную дверь и зашла в квартиру, то увидела, что в коридоре вода переливалась через порог из ванной. Воды было где-то по щиколотку, примерно 6-7 см. Она услышала, что кто-то квартирой выше сходил в туалет и смыл воду, отчего вода хлынула еще больше. Вода лилась из унитаза и из раковины на кухне, ванная была заполнена на четверть. В зале находился ковер, она его пыталась вытащить, но у нее ничего не получилось, ковер лежал под мебелью, и набух, сверху ковра был слой воды в 1 см. Лишь в комнате, где балкон, и на кухне ближе к окну было сухо, так как там небольшой уклон. Кроме воды, которая была серо-черного цвета, по квартире плавали фекалии, туалетная бумага.
 
    Таким образом, вода была во всех помещениях квартиры : на кухне, в коридоре и в зале, а так же в ванной. Кроме того, от залития пострадала мебель, стоящая в квартире, а именно в зале - прикроватная тумбочка, шкаф, а так же ковер, в коридоре – шкаф и входная дверь. Она не смогла помогать убирать квартиру, так как был сильный запах фекалий, вызвала аварийную бригаду, которая ехала около 30 минут, потом еще порядка часа устраняли засор, один из рабочих был в подвале, а другой в туалете, что то делали, потом вода перестала переливаться, а затем начала сходить. В квартире убирался Шакмаков. Некоторое время они с ним не общались, до настоящего времени как ей кажется, в квартире присутствует запах, так как мебель он не поменял, так же пахнет от линолеума и, плинтусов и стен, ремонт он не сделал.
 
    Показания данных свидетелей суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, заинтересованности в исходе дела не имели, кроме того, из показания объективно подтверждены заключением экспертизы.
 
    В подтверждение доказательств причинения ущерба своему имуществу истец представил суду отчет № <данные изъяты> согласно которого рыночная стоимость возмещения ущерба нанесенного имуществу истца составила <данные изъяты>.
 
    В связи с несогласием ответчика с результатами экспертизы, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО«Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».
 
    Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленный истцом отчет об оценке, выполненный ООО «Независимая оценка», в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, судполагает, что результаты оценки не могут быть положены в основу решения суда, поскольку оценщик при проведении исследований не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат иной размер подлежащего ремонту помещения, в указанном отчете качественные характеристики материалов, стоимость которых учитывалась при расчете размера восстановительного ремонта (в частности обои, плинтусы) не определены; сведений о мебели, которая включена в размер ущерба не приведено, комнаты в которых требуется ремонт не указаны, и кроме того, отчет содержит математические ошибки.
 
    В свою очередь, заключением судебной экспертизы объективно рассчитан размер ущерба. Приведены сметы с указанием перечня работ, размер ущерба определен с учетом имеющегося износа жилого помещения,определенного экспертом в размере 40 %, указано, что в результате пролива пострадало имущество : <данные изъяты>
 
    При этом,суд полагает, что заключение судебной экспертизы получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, в связи с чем вызывает большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта не имеется. Стороны так же не ходатайствовали о проведении дополнительной экспертизы, согласившись с результатами данной экспертизы.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отчет об оценке, выполненный <данные изъяты>, не может быть принят как допустимое доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 8Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вызывает сомнения в его правильности, в связи с чем при определении объема повреждений и размера причиненного имуществу истца ущерба следует исходить из заключения эксперта выполненного <данные изъяты>. Указанное заключение суд находит допустимым, относимым и достоверным, поскольку квалификация эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем перечислены все повреждения, приведен расчет цен, мотивирован расчет износа и необходимость выполнения указанных в заключении работ.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>, стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, работа и материалы составляет <данные изъяты>, мебель <данные изъяты>.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «Градсервис» в пользу истца в счет компенсации материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку вина ответчика в невыполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирном дома установлена, суд учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что означает необходимость взыскания в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке его требований, а именно в размере <данные изъяты>
 
    С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг представителя, при этом с учетом требований разумности и возражений представителей ответчика и третьего лица суд считает правильным снизить их до <данные изъяты> рублей, с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.
 
    При этом суд учитывает, что данные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.
 
    Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска в суд был освобожден, то с ответчика ЗАО «Градсервис» на основании ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера и <данные изъяты>.за требование имущественного характера, а всего <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    исковые требования Шакмакова В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Градсервис» в пользу Шакмакова В.А. в возмещение ущерба причиненного залитием квартиры <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иных заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Градсервис» в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Председательствующий :