Решение от 23 сентября 2014 года

            № 12-309/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                                                                                                  «23» сентября 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> Л.А. Панченко,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Воронина Павла Вячеславовича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Воронина П.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, Воронин П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут штрафув размере 500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 16 мин.49сек. по адресу: <адрес>, <адрес>, зн огр 3 24 50 км из <адрес>, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС - П FP1673, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 22 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Воронин П.В.
 
    Воронин П.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г., просит его отменить, ввиду того, что в момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № что подтверждается договором купли - продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №РЮ/КП-078766 от ДД.ММ.ГГГГ г., и актом приемки - передачи бывшего в эксплуатации автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ Собственником автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является компания ФИО5
 
    Воронин П.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Воронина П.В.
 
    Вызванный в качестве свидетеля представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, однако предоставил суду письменные пояснения и надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие доводы жалоба Воронина П.В.
 
    Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее, считаю, что жалоба Воронина П.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
               В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».
 
    Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Факт превышения при движении автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак М356ОХ 40, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, подтвержден материалами дела и не вызывает сомнений.
 
    Положениями ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    В судебном заседании установлено, что по договору купли - продажи №РЮ/КП - 078766 от ДД.ММ.ГГГГ Воронин П.В. продал автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, ФИО7». Факт передачи указанного автомобиля ФИО8 подтверждается актом приемки - передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., а также письменными пояснениями представителя ФИО9 ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью.
 
    Таким образом, Воронин П.В. доказал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    С учетом этого постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Воронина Павла Вячеславовича на основании п.2.ч.1.ст. 24.5 КоАП РФ отменить, в связи с отсутствием в действиях Воронина П.В. состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу Воронина П.В.
 
    Производство по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ прекратить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья:                                           Л.А. Панченко