Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.,
при секретаре Михиревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерякина В.А. к Дворядкину Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Федерякин В.А. обратился в суд с иском к Дворядкину Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода-Октавия», регистрационный знак № под управлением Дворядкина Н.М. и автомобиля марки «Лада 111930» регистрационный знак № под управлением Федерякина В.А.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада 111930» регистрационный знак №, принадлежащему истцу, Федерякину В.А., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Дворядкин Н.М. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей. В момент совершения ДТП, в установленном порядке Дворядкин Н.М. не был допущен к управлению автомобилем марки «Шкода-Октавия», принадлежащим Хлебникову В.А., соответственно, его ответственность не была застрахована. Ущерб, причиненный истцу ответчиком до настоящего времени не возмещен.
Истец просит взыскать с Дворядкина Н.М. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; величину УТС в размере <данные изъяты> руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей; а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Федерякин В.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Федерякина В.А., Ефимов Ф.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Дворядкин Н.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимают наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Автомобиль марки «Лада 111930» регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Федерякину В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № (л.д. 8, 11).
Постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Дворядкина Н.М. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги Сселки-Плеханово + 2 км.900 м. от поворота в <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода-Октавия», регистрационный знак № под управлением Дворядкина Н.М. и автомобиля марки «Лада 111930» регистрационный знак №, под управлением Федерякина В.А. В результате данного ДТП указанные автомобили были повреждены. По факту ДТП в отношении Дворядкина Н.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 КоАП РФ, у участников ДТП отобраны объяснения.
Согласно страховому полису серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОАО «Русская страховая транспортная компания», Дворядкин Н.М. в установленном порядке не был допущен к управлению автомобилем марки «Шкода-Октавия», регистрационный знак №, принадлежащим Хлебникову В.А. Следовательно, в установленном порядке гражданская ответственность Дворядкина Н.М. как владельца транспортного средства застрахована не была и, как следствие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием указанных автомобилей, страховым случаем не является, что препятствует истцу обратиться с соответствующими требованиями к страховщику, в том числе и в порядке прямого возмещения.
Из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, в том числе, автомобиль марки «Лада-111930» государственный регистрационный знак №, под управлением Федерякина В.А.
Истцом предъявлены требования непосредственно к лицу, управлявшим транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть к непосредственному причинителю вреда Дворядкину Н.М. Помимо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ факт управления Дворядкиным Н.М. автомобилем марка «Шкода-Октавия» государственный регистрационный знак № непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждается и объяснениями самого Дворядкина Н.М., отобранными у него ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ указаны механические повреждения, образовавшиеся у автомобиля марки «Лада-111930» государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего столкновения. Объем повреждений сторонами не оспорен.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному специалистом-оценщиком ИП «Сидоров Денис Васильевич» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада-111930» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 21).
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Лада-111930» государственный регистрационный знак №, изготовленному специалистом-оценщиком ИП «Сидоров Денис Васильевич» на основании акта осмотра транспортного средства величина УТС указанного автомобиля составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 50).
Ответчик, представленный истцом отчет о стоимости устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, не оспорил. Ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства, поскольку отчет изготовлен специалистом-оценщиком по результатам проведенного осмотра транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом; выводы мотивированы.
Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> <данные изъяты> руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Дворядкина Н.М. в пользу истца Федерякина Н.М. в счет возмещения причиненного ущерба.
В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, за изготовление которых истцом было уплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Указанные расходы подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 47). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она не была включена в состав произведенной страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания в его пользу с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).
Согласно статье 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины суммы в размере <данные изъяты> руб., факт уплаты которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (оплата услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были Федерякиным В.А. в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Вместе с тем, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема выполненной работы, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить сумму подлежащую возмещению в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - составление искового заявления; <данные изъяты> рублей участие в двух судебных заседаниях). Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию в счет возмещения судебных расходов составит <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 235-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Дворядкина Н.М. в пользу Федерякина В.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Дворядкина Н.М. в пользу Федерякина В.А. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года.
