Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 12-140/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    23 сентября 2014 года                 г.Советский
 
    Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                Шилина Л.В.,
 
    с участием защитника            Вискуновой Т.В.,
 
    действующей на основании доверенности от (дата),
 
    при секретаре                Мурыгиной Ю.А.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Вискуновой Т.В., действующей в интересах Брагинец В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Брагинец В.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 11 августа 2014 года Брагинец В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В жалобе защитник Брагинец В.Н. – Вискунова Т.В. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что отстранение Брагинец В.Н. от управления транспортным средством проведено в отсутствие одного понятого, при направлении на медицинское освидетельствование и отказе Брагинец В.Н. от освидетельствования понятые не присутствовали.
 
    Брагинец В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник Вискунова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела следует, что (дата) в (время) на (адрес) водитель Брагинец В.Н., управляя автомашиной (марка, номер), с признаками опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Брагинец В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Вместе с тем, Брагинец В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); объяснениями понятых Т.В.С. и Д.Д.Н. (л.д. 8-9); рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России (наименование) А.С.В., из которого следует, что водитель Брагинец В.Н., управляя автомобилем (марка, номер), с признаками опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 12).
 
    Таким образом, факт невыполнения Брагинец В.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств.
 
    Требования, предъявленные сотрудниками ГИБДД к Брагинец В.Н., о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными при наличии у него клинических признаков опьянения и его отказе от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС.
 
    Доводы защитника о том, что при отстранении от управления транспортным средством присутствовал один понятой, а при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятых не было, нельзя признать состоятельными. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), эти протоколы составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых. Сам Брагинец В.Н. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование замечаний об отсутствии понятых, как и при подписании протокола об административном правонарушении, не сделал.
 
    Вывод о наличии в действиях Брагинец В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
 
    Административное наказание назначено Брагинец В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры от 11 августа 2014 года в отношении Брагинец В.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Вискуновой Т.В., действующей в интересах Брагинец В.Н., – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
 
    Федеральный судья                      Л.В. Шилина