Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2- 1851/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года город Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе
 
    председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
 
    при секретаре Махутдиновой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харламовой Н.К. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховых выплат и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Харламова Н.К. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что (дата обезличена) около 21ч.00 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства (информация скрыта) (номер обезличен) рус. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Транспортное средство от ущерба по полису КАСКО на момент ДТП было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, был предоставлен полный пакет документов, проведен осмотр транспортного средства. После чего истец получил частичное возмещение ущерба в сумме 119635 руб. Ссылалась на то, что ущерб, причиненный ДТП за вычетом ранее полученных повреждений, по другому страховому случаю, за которые уже была произведена выплата, согласно отчета об оценке составил 148341 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5567,50 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 14843,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы., судебные расходы в сумме 20150 рублей, неустойку в сумме 321527,04 рублей.
 
    В судебное заседание истец Харламова Н.К. не явилась, извещалась о явке надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Харламовой Н.К. по доверенности Глухов А.А. уточнил исковые требования. Окончательно просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 20150 рублей, неустойку в сумме 321527,04 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом сумм, В остальной части от исковых требований отказался.
 
    Определением суда производство по делу прекращено в части исковых требований Харламовой Н.К. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 14843,54 рублей, в связи с отказом от исковых требований в части.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОСАО РЕСО-Гарантия по доверенности Тюлькова И.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в том размере который заявлен, считают, что стоимость восстановительного ремонта оплатили полностью за исключением пересекающихся повреждений от ДТП произошедшего ранее. Также на данный момент РЕСО-Гарантия выплатило УТС в размере 4 606 руб. на основании тех повреждений и того отчета который был предоставлен, т.е. калькуляции и ранее произведенных выплат. В остальной части не признают исковые требования. Полагают, что размер неустойки рассчитан неверно. Заявила ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ. Также полагала, что требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, являются завышенными.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п. 2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
 
    В силу ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Как следует из представленных документов, Харламовой Н.К. на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта) (номер обезличен) рус (л.д. 40).
 
    (дата обезличена) между истцом и ответчиком ОСАО «Ресо Гарантия», заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства («Авто- КАСКО») по полису (номер обезличен).
 
    (дата обезличена) автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные события признаны ответчиком страховым случаями, что подтверждается актом о страховом случае (номер обезличен). (л.д.45)
 
    По указанному страховому случаю страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 119635 рублей.
 
    Согласно уточненного отчета от (дата обезличена) проведенного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 148341 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 5567,50 рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 19429,96 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 4606 рублей, что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) года, (номер обезличен) от (дата обезличена) года.
 
    Определением суда производство по делу прекращено в части исковых требований Харламовой Н.К. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 14843,54 рублей, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
    Таким образом размер неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) за 148 дней составляет 321527,04 рублей (72416 рублей (страховая премия) * 3% * 148 = 321527,04 рублей).
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку сумма является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание имущественное положение истца, а также иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
 
    В связи с нарушением своих прав, как потребителя, истец бесспорно вынужден был претерпевать ряд неудобств. Вместе с тем, суд учитывая компенсационную природу неустойки, а также её значительный размер, предъявленный к взысканию, учитывая, что страховой компанией требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены, в связи с чем истец отказалась от исковых требований в указанной части, суд приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ и взыскании в пользу Харламовой Н.К. неустойки в сумме 8000 рублей.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
 
    Поскольку требование истца осуществить страховую выплату в полном размере ответчиком добровольно до обращения в суд выполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 6500 рублей (8000+5000): 2=6500 рублей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как указано в ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 5150 рублей.
 
    Факт оплаты истцом проведения независимой оценки в сумме 5150 руб. подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг по оценке.
 
    Учитывая, что истец предъявлял исковые требования на основании закона «О защите прав потребителей», в силу которого оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не производил, требования о взыскании суммы страхового возмещения на момент подачи иска являлись правомерными, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ресо Гарантия», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход бюджета МО «Город Орел».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Харламовой Н.К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харламовой Н.К. неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6500 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 5150 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Орел госпошлину в сумме 600 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 29.09.2014 года.
 
    Судья Кальная Е.Г.
 
    Дело № 2- 1851/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
    23 сентября 2014 года город Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе
 
    председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
 
    при секретаре Махутдиновой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харламовой Н.К. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховых выплат и морального ущерба,
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Харламовой Н.К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харламовой Н.К. неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6500 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 5150 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Орел госпошлину в сумме 600 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 29.09.2014 года.
 
    Судья Кальная Е.Г.