Дата принятия: 23 сентября 2014г.
№ 12-220/2014
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 23 сентября 2014 года
Судья Советского районного суда г. Воронежа Демиденков А.И.,
с участием Вележева А.В.,
рассмотрев жалобу Вележева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 30.07.2014г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа от 30.07.2014г. Вележев А.В. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Вележев А.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 30.07.2014г., поскольку судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствует состав административного правонарушения, а именно то, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при составлении всего административного материала понятые не присутствовали, он (Вележев А.В.) расписывался только в протоколе об административном правонарушении, в остальных документах подписи не его, копии документов ему не выдавались.
Представитель ОГИБДД ОМВД по Рамонскому району Воронежской области и понятой ФИО1 в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Вележева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 30.07.2014г.
Вележев А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
В судебном заседании понятой ФИО2 подтвердил данные им ранее объяснения и пояснил, что ехал на рыбалку, был остановлен сотрудниками ДПС и привлечен в качестве понятого. В его присутствии был составлен данный административный материал. Вележев А.В. был со всем согласен и везде расписывался.
Изучив материалы административного дела, жалобу Вележева А.В., судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения Вележевым А.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25.05.2014г., согласно которого Вележев А.В. в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом в собственноручных объяснениях указал, что он вчера выпил бутылку пива и ехал по необходимости (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25.05.2014г., согласно которого Вележев А.В., в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе имеется подпись Вележева А.В. и собственноручно написанные им пояснения, о том, что «автомобиль поставлен по месту стоянки, предупрежден о дальнейшем его использовании» (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 25.05.2014г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора Алкометр «Кобра» у Вележева А.В. было установлено состояние опьянения (0,765 мг/л), при этом последний был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4); объяснениями ФИО1 и ФИО2 о том, что они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии был освидетельствован Вележев А.В., который продул прибор, все подписал и ничего не оспаривал, весь административный материал был составлен в их присутствии (л.д. 6,7); рапортом инспектора ДПС ФИО3 о том, что им был остановлен автомобиль ВАЗ 21102, под управлением Вележева А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, за нарушение ст. 2.7 ПДД РФ в присутствии понятых в отношении Вележева А.В., был составлен административный материал (л.д.9).
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Вележеву А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу процессуального составления документов, в частности, по поводу нарушения процедуры освидетельствования, фактов несогласия с результатами освидетельствования, нарушения целостности прибора, опроса имеющихся свидетелей, а также наличия понятых при проведении освидетельствования, а также доводы о том, что он не находился в состоянии какого-либо опьянения, либо о направлении его в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, Вележев А.В. не заявлял, хотя имел такую возможность, при этом последний собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись, в связи с чем суд не принимает данные доводы жалобы во внимание и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку эти объяснения опровергаются собранными материалами дела.
Согласно ПРИКАЗА МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из ПРИКАЗА Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.
У суда не имеется оснований не доверять имеющимся объяснениям понятых, поскольку ранее с Вележевым А.В. они знакомы не были, в связи с чем, оснований для оговора или предвзятого отношения к заявителю они не имеют, поэтому суд также критически относится к доводам Вележева А.В о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при составлении всего административного материала понятые не присутствовали и не может принять их во внимание, тем более, что вышеуказанные объяснения, в том числе и данные ФИО2 в судебном заседании, а также рапорт сообразуются с материалами дела.
Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, при этом все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Вележева А.В. не имеется.
Постановление мирового судьи от 30.07.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Вележеву А.В. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Вележева А.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 30.07.2014г. в отношении Вележева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья
