Дата принятия: 23 сентября 2014г.
дело № 12-243/14
РЕШЕНИЕ
г. Тверь 23 сентября 2014 года
Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., при секретаре Бычковой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аблова М.А., рассмотрев жалобу Аблова М.А. на постановление ИДПС СБ ДПС УГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Аблова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося,
установил:
Постановлением ИДПС СБ ДПС УГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Аблов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Аблов М.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, нарушив п. 14.1 ПДД РФ.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Аблов М.А., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. В частности, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль двигался по <адрес>. В районе <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход. Увидев группу пешеходов, он остановился перед пешеходным переходом и пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть. После этого он продолжил движение, и находился уже непосредственно на пешеходном переходе в момент, когда пешеход с противоположной стороны выбегал на проезжую часть. Не создавая помех движению пешехода и не подвергая его жизнь опасности, он проехал. Через 150 метров его остановил инспектор ДПС. Подойдя к нему, он показал видеозапись, сделанную на бытовой фотоаппарат, предназначенный для фотографирования. Инспектор ДПС находился в 150 метрах прямо перед автомобилем, которым он управлял, объективно оценить сложившуюся ситуацию он не мог. Заявитель двигался, не создавая помех пешеходу, не подвергая опасности его жизнь, в случае остановки транспортного средства, он нарушил бы п. 14.4 ПДД РФ, запрещающий водителям останавливаться на пешеходном переходе.
В соответствии с действующим законодательством сотрудники ГИБДД имеют право использовать для фиксации нарушений только ту аппаратуру, которая сертифицирована, поверена и зарегистрирована. Результаты фотофиксации нарушений ПДД, полученные вследствие использования незарегистрированной и неповереной техники относятся к недопустимым доказательствам по делу, поскольку получены с нарушением закона.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Аблов М.А., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, оспаривал событие административного правонарушения, полагал, что действия пешехода, который перебегал проезжую часть по пешеходному переходу являются неправомерными. Полагал, что использование сотрудником ДПС бытового фотоаппарата нарушает положения ст.ст. 15, 24 Конституции РФ. Пояснил, что время и место инкриминируемого ему административного правонарушения в протоколе и постановлении указаны верно. Поскольку заявитель был не согласен с фактом совершения административного правонарушения, он в протоколе об административном правонарушении сделал соответствующую запись. Полагал, что в данном случае должны быть применены положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ.
ИДПС СБ ДПС УГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, ФИО1, надлежаще извещенный о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие должностного лица.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, "пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Поскольку понятия регулируемый и нерегулируемый пешеходный переход аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, то под нерегулируемым пешеходным переходом следует понимать пешеходный переход при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, водитель Аблов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
В ходе производства по делу установлено, что водитель Аблов М.А. вопреки требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения, подъехав к нерегулируемому переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Факт совершения данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении Аблова М.А. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем оснований не имеется, в связи, с чем он признается допустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал Правила дорожного движения РФ, находился уже непосредственно на пешеходном переходе в момент, когда пешеход с противоположной стороны выбегал на проезжую часть, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе представленной видеозаписью. Правила дорожного движения обязывают водителя в категоричной форме пропустить пешеходов, не только переходящих проезжую часть, но и вступивших на нее для осуществления перехода.
Довод заявителя о том, что представленная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, так как выполнена посредством бытового фотоаппарата, не может быть принят во внимание. Порядок осуществления видео- и фотофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, прибор, с помощью которого она производится, не относится к специальным техническим средствам измерения, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, требования к нему в Кодексе не установлены. Материалы видеозаписи отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому признаются судом имеющими доказательственную силу.
Действия Аблова М.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.
Аблову М.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Аблова М.А. к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Аблова М.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление ИДПС СБ ДПС УГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Аблова М.А., оставить без изменения, а жалобу Аблова М.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С. В. Беляева
