Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-5942/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варгач С. Я. к Деркач О. В., Келдибековой А. ИвА. о взыскании суммы долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Деркач О.В. заключен договор займа, по которому ответчик взяла у истца в долг деньги в сумме XXXX на срок до ДД.ММ.ГГ, взяв на себя обязательство, выплачивать займ частями по XXXX ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца, в марте ДД.ММ.ГГ - XXXX В обеспечение обязательств Деркач О.В. по договору займа ДД.ММ.ГГ с Келдибековой А.И. заключен договор поручительства. С ДД.ММ.ГГ года ответчики нарушают свои обязательства, по ежемесячной выплате займа. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика Деркач О.В. было направлено требования о возврате суммы долга вместе с причитающими процентами, однако ответчики уклоняются от выплаты оставшейся суммы займа. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере XXXX 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX 15 коп.
 
    В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Деркач О.В. в судебном заседании исковые требования признала. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
 
    Ответчик Келдибекова А.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, уведомление вернулось с отметкой «получено лично». Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, в соответствии со статьями 330, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между истцом и Деркач О.В. заключен договор займа, по которому ответчик взяла у истца в долг деньги в сумме XXXX на срок до ДД.ММ.ГГ, взяв на себя обязательство, выплачивать займ частями по XXXX ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца, в ДД.ММ.ГГ - XXXX
 
    В обеспечение обязательств Деркач О.В. по договору займа ДД.ММ.ГГ с Келдибековой А.И. заключен договор поручительства.
 
    Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГ и ст.ст. 322, 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель совместно с заемщиком несет солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
 
    Ответчик Деркач О.В. частично произвела возврат суммы займа, доказательств исполнения обязательств по договору займа в остальной части – не имеется. Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, ответчиками не погашается сумма займа и не выплачиваются проценты. ДД.ММ.ГГ ответчик Деркач О.В. внесла последний платеж по договору займа в сумме XXXXСогласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации №13, 14 «О порядке практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    В соответствии с указанием ЦБ России от 23.07.2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования в спорный период составляет 8,25 процентов годовых.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленного истцом, исходя из количества дней просрочки, составляет XXXX 60 коп. Суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством и не противоречит письменным материал дела.
 
    Поскольку доказательств возврата суммы долга ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере XXXX 15 коп., поскольку подтверждены документально.
 
    По изложенному, руководствуясь статьями, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Деркач О. В., Келдибековой А. ИвА. в солидарном порядке в пользу Варгач С. Я. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере XXXX 60 копеек, а всего ко взысканию XXXX 60 копеек.
 
    Взыскать с Деркач О. В., Келдибековой А. ИвА. в пользу Варгач С. Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX 15 копеек, по XXXX 57 копеек с каждой.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий И.С. Гавриленко