Решение от 23 сентября 2014 года

 
Мировой судья Сидорова И.В. Дело № 12-303/2014 РЕШЕНИЕ
    23 сентября 2014 года город Барнаул
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,
    рассмотрев жалобу Перевалова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Перевалова С.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,
    установил:
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Перевалов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
    Не согласившись с данным постановлением, Перевалов С.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
    В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в деле об административном правонарушении содержатся противоречия, а именно время задержания указано *** часов *** минут, тогда как время отстранения от управления транспортными средствами – *** часов *** минут. Место задержания в рапорте инспектора ДПС указано - <адрес>, а в объяснениях, данных в суде указано - <адрес>. Заявитель полагает, что на момент задержания он не являлся участником дорожного движения, поэтому медицинское освидетельствование проходить был не обязан.
    При рассмотрении жалобы Перевалов С.С. на доводах жалобы настаивал.
    Выслушав заявителя,исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Перевалов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Двигался, управляя транспортным средством по <адрес> от улицы <адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке) (л.д.2).
    Перевалову С.С. вменен в вину отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.
    Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
    Вина Перевалова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации подтверждается:
    протоколом об административном правонарушении, от подписи в котором заявитель отказался, о чём должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись. Протокол подписан лицом его составившим (л.д.2);
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где в качестве основания отстранения указаны: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3);
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» должностным лицом указано, что Перевалов С.С.от подписи отказался (л.д.4);
    протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых, в котором также должностным лицом сделана запись о том, что Перевалов С.С. от подписи в нем отказался (л.д.5);
    письменными пояснениями понятых: ФИО1, ФИО2 (л.д.7-8);
    рапортом сотрудника ДПС ФИО3(л.д.9);
    показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО4, являющихся сотрудниками ДПС, данных ими при рассмотрении дела мировым судьей. Из показаний указанных свидетелей следует, что в дежурную часть поступил сигнал о том, что во дворе дома, номер которого свидетели уже не помнят, по Павловскому тракту в городе Барнауле двигался автомобиль «***» белого цвета, водитель которого пьян. Выехав на патрульном автомобиле по указанному адресу, во дворе дома названного автомобиля не было. Однако, когда патрульный автомобиль стал выезжать со двора дома, то свидетели увидели этот автомобиль, он двигался им навстречу. Водитель автомобиля, увидев сотрудников ДПС, припарковался около магазина. ФИО3 подошел к машине, представился, попросил документы. В салоне автомобиля находилась еще и женщина. Водитель пояснил, что никуда не ехал, документов у него не было, имя назвал не свое. В отделе полиции *** была установлена личность водителя, Перевалову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, был отстранен от управления автомобилем.
    В жалобе заявитель ссылается на наличие противоречий в материалах дела об административном правонарушении, а именно, что время задержания указано *** часов *** минут, тогда как время отстранения от управления транспортными средствами – *** часов *** минут. Место задержания в рапорте инспектора ДПС указан <адрес>, а в объяснениях, данных в суде указан <адрес>
    Суд признает обоснованной ссылку заявителя о том, что в протоколе задержания транспортного средства указано время его составления *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – время его составления *** часов *** минут. Вместе с тем, данные расхождения во времени составления указанных протоколов могут объясняться технической ошибкой и не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и исключать его вину в правонарушении, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых, а факт совершения Переваловым С.С. подтверждается вышеизложенными доказательствами.
    Суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что место задержания в рапорте инспектора ДПС указано <адрес>, а в объяснениях свидетелей, данных в суде - <адрес> Данный довод не исключает вину заявителя в совершенном правонарушении, из материалов дела следует, что задержан <адрес> по адресу <адрес>, доставлен в ОП *** по <адрес>.
    В жалобе заявитель указывает на то, что на момент задержания он не являлся участником дорожного движения, поэтому медицинское освидетельствование проходить был не обязан. Данный довод опровергается доказательствами, собранными по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4
    Допрошенная при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что Перевалов С.С. пригласил ее в автомобиль выпить вина. Свидетель не была очевидцем того, управлял автомобилем Перевалов С.С. или нет до этого.
    При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.
    Оснований для отмены постановления не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 КоАП Российской Федерации, суд
    решил:
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перевалова С.С., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу Перевалова С.С.– без удовлетворения.
    
    Судья Л.Ю. Лапина