Решение от 23 сентября 2014 года

«КОПИЯ»
 
    Дело № 2-3064/14
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре Мерумянц Н.Ю.,
 
    с участием представителя истца Стояновой О.Г, действующее на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Жилищный капитал»», исполнительному директору Общества с ограниченной ответственностью «ТДН «Жилищный капитал»» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Блинов А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Жилищный капитал»», исполнительному директору Общества с ограниченной ответственностью «ТДН «Жилищный капитал»» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    Требования истца мотивированы тем, что <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО «Эффект».. <дата> между истцом и ООО «Эффект» в лице исполнительного директора ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» заключен договор уступки права требования № по условиям которого истцу на возмездной основе передаются права требования от застройщика ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность объекта долевого строительства, однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной в 4 секции объекта недвижимости на 13 этаже возводимого дома по адресу: <адрес>.
 
    Истцом внесены денежные средств в размере 3099600 рублей. Указанная сумма состоит из долга участника долевого строительства перед застройщиком по уплате цены в размере 1287132 рубля и вознаграждения участника долевого строительства за уступку права требования в размере 1812468 рублей.
 
    Жилой дом введен в эксплуатацию решением на ввод объекта от <дата> и указанному дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>
 
    В соответствии с договором срок получения на разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – <дата>. Застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема – передачи не позднее <дата>. В указанный срок обязательство выполнено не было, квартира истцу была передана <дата>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 239277 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в сумме 200000 рулей, штраф 119638 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    В последствии истец отказался от требований к ответчику исполнительному директору Общества с ограниченной ответственностью «ТДН «Жилищный капитал»» и отказ был принят судом.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен, причины неявки суду не известны.
 
    В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно ст. 118 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в порядке заочного судопроизводства, так как ответчик, будучи извещенным о судебном заседании не явился, доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания не представил, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки, неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО «Эффект», стоимость объекта по договору составила 1101163 рубля 31 копейка.
 
    <дата> между истцом и ООО «Эффект» в лице исполнительного директора ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» заключен договор уступки права требования № по условиям которого истцу на возмездной основе передаются права требования от застройщика ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность объекта долевого строительства, однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной в 4 секции объекта недвижимости на 13 этаже возводимого дома по адресу: <адрес>(л.д.9-15).
 
    Истцом внесены денежные средств в размере 3099600 рублей. Указанная сумма состоит из долга участника долевого строительства перед застройщиком по уплате цены в размере 1287132 рубля и вознаграждения участника долевого строительства за уступку права требования в размере 1812468 рублей (л.д.16-17).
 
    Жилой дом введен в эксплуатацию решением на ввод объекта от <дата> и указанному дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>
 
    В соответствии с договором срок получения на разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – <дата>. Застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема – передачи не позднее <дата>. В указанный срок обязательство выполнено не было, квартира истцу была передана <дата> (л.д.25-26).
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Поскольку срок передачи объекта был оговорен не позднее <дата>, неустойка подлежит взыскания со следующего дня после указанного в договоре срока исполнения обязательства, а именно с <дата> по <дата>, за 337 дней.
 
    Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Таким образом, цессия представляет один из случаев перемены лиц в обязательстве и состоит в замене кредитора в обязательстве.
 
    Положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Таким образом, по общему правилу права нового кредитора идентичны правам первоначального кредитора; заключение договора цессии не приводит к расторжению договора, из которого возникло уступаемое обязательство и само по себе не изменяет условий первоначального договора, за исключением условия о заменяемой стороне договора.
 
    Следовательно, обязательство застройщика уплатить в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства законную неустойку, установленную от цены договора участия в долевом строительстве, не изменяется вследствие заключения договора цессии; договор цессии не содержит условия, предусматривающего ограничение права цессионария требовать выплаты законной неустойки.
 
    Учитывая изложенное, при расчете неустойки необходимо принять во внимание цену предмета договора участия в долевом строительстве – 1101163 руб. 31 копейку.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Блинова А.А., должен быть исчислен следующим образом:
 
    (1101163,31 руб. x 8,25%) / 150 x 337 дней (период просрочки с <дата> по <дата>) = 204100 руб.62 коп.
 
    Представленный истцом расчет является неверным.
 
    В силу ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ответчиком ходатайств о снижении размере неустойки в связи с ее несоразмерностью заявлено не было.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей разумной и справедливой.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 103050 рублей 31 копейка из расчета (204100,62 + 2000)/50%.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Между истцом и Стояновой О.Г <дата> заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий договора поверенный представляет интересы истца в суде, стоимость услуг сторонами оценена в размере 10000 рублей (лист дела 64-65).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ЗАО «ГК «жилищный Капитал» в пользу Блинова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 5441 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((204100,62 - 200 000 х 1% + 5200) + 200 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Блинова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Жилищный капитал»» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал»» в пользу Блинова А.А. неустойку в сумме 204100 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 103050 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал»» в муниципальный бюджет «город Саратов» государственную пошлину в размере 5441 рубль.
 
    Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья     подпись             С.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2014 года