Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-4475(2)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.09.2014 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Кротова А.В.,
при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,
с участием представителя истца Поповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП-2 Метро» к Никитину А.П. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
общества с ограниченной ответственностью «АТП-2 Метро» (далее по тексту ООО «АТП-2 Метро») обратилось в суд с иском к Никитину А.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей ** копейки, расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей **копейка.
Свои требования истец мотивировал тем, что в собственности ООО «АТП-2 Метро» имеется автомобиль «---» государственный регистрационный знак ---.
.... …. года в -- час -- минут водитель Никитин А.П., управляя автомобилем «---» государственный регистрационный знак --- допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина А.П.
Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «---» государственный регистрационный знак --- составляет *** рублей ** копейки. За проведение экспертного исследования истцом оплачено *** рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей **копейка.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанные расходы.
Представитель истца Попова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Никитин А.П. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ООО «АТП-2 Метро» является собственником транспортного средства «---» государственный регистрационный знак ---. Автомобиль «---» государственный регистрационный знак --- принадлежал в момент ДТП на праве собственности Никитину А.П. Данное обстоятельство установлено судом на основании сведений РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «---» Саратовской области, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что.. .. …. года в -- час -- минут водитель Никитин А.П., управляя автомобилем «---» государственный регистрационный знак --- двигаясь около д. --- по ул. --- г. --- --- области, допустил столкновение с автомобилем истца. Виновником ДТП является водитель Никитин А.П., нарушивший п. 13.12 Правил Дорожного Движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО «АТП-2 Метро» был причинен ущерб.
Данное обстоятельство установлено судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, копии справки ДТП, копии схемы ДТП, объяснений участников ДТП, административного материала (вещественное доказательство).
Согласно заключению эксперта № --- от.. .. …. года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «---» государственный регистрационный знак --- с учетом износа составляет *** рублей ** копейки (л.д. № 12-51).
Поскольку гражданская ответственность Никитина А.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истцу была произведена выплата в размере *** рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.52).
Лица, участвующие в деле, не опровергли представленного истцом заключения эксперта.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
ООО «АТП-2 Метро» при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю «---» государственный регистрационный знак ---, за производство которого было оплачено *** рублей (лист дела № 53). Истцом завялено о взыскании с ответчика Никитина А.П. расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика в размере *** рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объём работы представителя истца по настоящему делу, сложность дела, суд считает расходы по оплате его услуг в сумме 5000 рублей разумными и подлежащими взысканию в пользу истца.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Никитина А.П. надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере *** рублей.
В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «АТП-2 Метро» к Никитину А.П. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Никитина А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП-2 Метро»: в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей; расходы на оплату оценки рыночной стоимости автомобиля в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам --- областного суда через --- районный суд.
Судья А.В. Кротов
