Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-5943/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Небогатова В. В. к Хашиевой Л. М. о взыскании суммы долга по договору займа и встречное исковое заявление Хашиевой Л. М. к Небогатову В. В. о признании договора займа недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между Небогатовым В.В. и Хашиевой Л.М. заключен договор займа, согласно которого ответчик заняла у истца денежную сумму в размере XXXX руб., с обязательством вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГ. Договор займа и расписка свидетельствуют о передаче денег, заверены нотариусом Владивостокского нотариального округа. Поскольку в указанный срок долг ответчиком возвращен не был, истец просит взыскать с Хашиевой Л.М. сумму долга в размере XXXX руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Трушинина М.С. на исковых требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. По встречному иску пояснила, что Хашиева Л.М. ссылается на договорные отношения между юридическими лицами ООО «XXXX» и ООО «СХПК «XXXX», которые действительно имели место. По условиям договора поставки XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «СХПК «XXXX» приобрело у ООО «XXXX» оборудование на общую сумму XXXX руб. Во встречном иске Хашиева Л.М. ссылается о необходимости в начале ДД.ММ.ГГ г. монтажа поставленного оборудования. Однако согласно подписанным ТТН о получении ООО «СХПК «XXXX» оборудования, оно было получено частями: ДД.ММ.ГГ - на сумму XXXX, ДД.ММ.ГГ - на сумму XXXX, и ДД.ММ.ГГ - на сумму XXXX, следовательно, полный комплект оборудования поставлен только ДД.ММ.ГГ. Кроме того, как следует из условий договора, а так же установлено Арбитражным судом Приморского края, ООО «XXXX» поставил оборудование в полном объеме, в обязанности ООО «XXXX» не входила установка и монтаж оборудования. Несмотря на выводы Арбитражного суда Приморского края, Хашиева Л.М. ссылается, на то, что ДД.ММ.ГГ начался монтаж оборудования, а ДД.ММ.ГГ работы были приостановлены в связи с отсутствием XXXX% оплаты, однако согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО «XXXX» и ООО «СХПК «XXXX» по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность в пользу ООО «СХПК «XXXX» составляла XXXX руб. Как следует из встречного искового заявления Хашиева Л.М. считает, договор займа денег от ДД.ММ.ГГ притворной сделкой, в связи с тем, что договор займа прикрывает сделку на иных условиях, ссылается на, то, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, а так же на крайне невыгодных условиях, однако доказательств данного факта суду не представлено. Хашиева Л.М. оспаривает договор займа по его безденежности, однако, расписка, свидетельствующая о получении денег, прямо указывает на фактическую передачу денег. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года Хашиева Л.М. не обращалась в правоохранительные органы за защитой своих прав и интересов, для проведения проверки или иных действий в отношении Небогатова В.В. Только после вынесения решения Арбитражным судом Приморского края, в ДД.ММ.ГГ году было несколько заявлений в УВД Уссурийского городского округа в отношении ООО «XXXX», однако по результатам проверок состава преступления не обнаружено и в возбуждении дел отказано. Поскольку факт передачи денег подтвержден материалами дела, просила исковые требования Небогатова В.В. удовлетворить в полном объеме, во встречных требованиях отказать.
 
    Ответчик Хашиева Л.М., ее представитель по устному ходатайству Дудина С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили встречное исковое заявление, в соответствии с которым просили признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГ, поскольку Хашиева Л.М. не получала от истца денежных средств. Представитель истца пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГ заключен под влиянием обмана со стороны ответчика по встречному иску. ДД.ММ.ГГ между Хашиевой Л.М. и ООО «XXXX» в лице директора Небогатова В.В. заключен договор поставки оборудования XXXX на сумму XXXX рублей. Срок поставки оборудования договором был предусмотрен в течение XXXX недель. По договору поставки Хашиевой Л.М. были произведены платежи за оборудование ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX руб., ДД.ММ.ГГ в размере XXXX руб. и ДД.ММ.ГГ XXXX руб. Всего Хашиева Л.М. оплатила по договору XXXX рублей. Поставку оборудования ООО «XXXX» произвел в начале ДД.ММ.ГГ года. ДД.ММ.ГГ начали монтаж и установку оборудования в коровнике, ДД.ММ.ГГ приостановили работы сославшись на то, что не произведена XXXX процентная оплата, на эту дату долг за оборудование составил XXXX руб. ДД.ММ.ГГ Небогатов В.В. приехал на ферму в XXXX и предложил Хашиевой Л.М. оформить договор займа на оставшуюся сумму XXXX руб. ДД.ММ.ГГ Хашиева Л.М. во Владивостокском офисе ООО «XXXX» передала Небогатову В.В. без расписки денежную сумму в размере XXXX рублей. После этого был оформлен договор займа на оставшуюся сумму по договору поставки XXXX руб. ДД.ММ.ГГ процесс монтажа на ферме возобновился, при получении субсидии в ДД.ММ.ГГ года, Хашиева Л.М. перечислила XXXX руб. ООО «XXXX» за вышеуказанное оборудование. Считала, что сумма долга составляла XXXX руб. Хашиева Л.М. упустила тот факт, что заключила договор займа с Небогатовым В.В. и перечислила вышеуказанные деньги на счет ООО «XXXX» по договору поставки. Так как оборудование было смонтировано и поставлено на XXXX скотомест, вместо XXXX предусмотренных договором, стороны вели переговоры о пересмотре стоимости оборудования. Решением Арбитражного суда Приморского края с ООО «СХПК XXXX» был взыскан долг по договору поставки оборудования в размере XXXX руб. Договор займа от ДД.ММ.ГГ является притворной сделкой, так как изначально между сторонами сложились отношения связанные с поставкой оборудования для ООО «СХПК XXXX». В действительности договор займа прикрывают сделку по обеспечению исполнения обязательств по ранее заключенному договору поставки оборудования. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хашиева Л.М. заключила сделку с ответчиком при крайне невыгодных для себя обстоятельствах, так как если бы строительство коровника не продолжили, то крупный рогатый скот остался бы на зиму на улице, что привело бы к его гибели, а соответственно и нанесло бы истцу несоизмеримые убытки. Ответчик Небогатов В.В. воспользовался сложившейся ситуацией, под влиянием обмана склонил истца к заключению договора займа денежных средств. Данная сделка противоречит закону, а, следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной. В соответствии со ст. 167 ГК РФ такая сделка не влечет каких-либо правовых последствий. Просит в удовлетворении исковых требованиях Небогатова В.В. отказать, признать договор займа от ДД.ММ.ГГ недействительным.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования Небогатова В.В. подлежащими удовлетворению, а встречные требования Хашиевой Л.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Небогатовым В.В. и Хашиевой Л.М. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом.
 
    Согласно п.п. 1., 3. договора займа истец передал, а истец приняла от ответчика денежную сумму в размере XXXX руб., с обязательством вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 2 Договора, заем является беспроцентным. Данный договор удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа.
 
    Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Из материалов дела усматривается, что заемщиком Хашиевой Л.М. в подтверждение ее обязательств по возврату полученных от истца денежных средств была написана расписка, содержащая все существенные условия договора.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила достаточных и допустимых доказательств возврата суммы долга.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Небогатова В.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Рассматривая требования по встречному исковому заявлению, суд исходит из следующего.
 
    В обоснование заявленных требований истец по встречному иску Хашиева Л.М. указывает, что договор займа между ней и Небогатовым В.В. подменял собой оплату по договору поставки XXXX от ДД.ММ.ГГ г., заключенного между «Поставщиком» ООО «XXXX» в лице директора Небогатова В.В. и «Покупателем» ООО «СХПК XXXX» в лице генерального директора Хашиевой Л.М., в связи с чем договор займа является притворной сделкой.
 
    Как следует из представленного суду договора поставки XXXX от ДД.ММ.ГГ г., ООО «XXXX» взял на себя обязательства на поставку ООО «СХПК XXXX» оборудование для коровника общей стоимостью XXXX рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №XXXX от ДД.ММ.ГГ по иску ООО «XXXX» (последний получил право требования задолженности в связи с переуступкой прав требований по договору от ООО «XXXX») к ООО «СХПК XXXX», с последнего, по договору поставки XXXX от ДД.ММ.ГГ г., взыскана задолженность по договору в размере XXXX рублей.
 
    При принятии решения, Арбитражным судом установлено, что между ООО «XXXX» (поставщик) и ООО «СХПК XXXX» (покупатель) ДД.ММ.ГГ заключен договор поставки оборудования № XXXX. Согласно условиям договора, поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю оборудования, наименование, количество и основные характеристики которого предусмотрены в Спецификации (Приложение № 1). В разделе 2 договора сторонами определена общая стоимость оборудования в размере XXXX рублей. Оплата оборудования производится путем перечисления денежных средств в следующем порядке: XXXX рубля - в течение XXXX дней, с момента заключения настоящего договора; XXXX рублей - в течение XXXX дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика. В соответствии с условиями договора поставщик по товарным накладным XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ поставил ответчику оборудование на общую сумму XXXX рублей XXXX копеек. Полученное оборудование оплачено ответчиком частично. Срок окончательного расчета по договору наступил ДД.ММ.ГГ, однако ответчик оплатил только XXXX рублей, задолженность в сумме XXXX не оплачена. Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком и скрепленными круглыми печатями организаций, что соответствует требования закона и условиям заключенного сторонами договора. Никаких отметок о недопоставке товарные накладные не содержат.
 
    В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде, представитель ответчика ООО «СХПК XXXX» соглашался с заявленными требованиями в части, указывая, что поставщиком недопоставлено оборудование на общую сумму XXXX рублей, следовательно, задолженность составляет XXXX рубль, исходя из стоимости недопоставленного оборудования и оплаченной по договору суммы в размере XXXX рублей.
 
    В соответствие со ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
 
    Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Наличие таких намерений сторон должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд не может согласиться с заявлением истца по встречному иску Хашиевой Л.М., о том, что договор займа между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГ г., являлся притворной сделкой и подменял собой расчет по договору поставки XXXX от ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ООО «СХПК XXXX», поскольку как установлено решением Арбитражного суда, ООО «СХПК XXXX», на момент рассмотрения дела, оплатила по договору поставки XXXX рублей, оставшийся долг составил XXXX рублей, в то же время предметом рассматриваемого договора займа является сумма в XXXX рублей. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде, ответчик, в обоснование своей позиции, ссылался только на договор поставки, не заявляя об иных договорных обязательствах между сторонами.
 
    В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего
 
    Доводы Хашиевой Л.М. о том, что она была вынуждена заключить договор займа, по причине угроз со стороны Небогатова В.В. о прекращении строительства коровника, опровергаются договором поставки XXXX от ДД.ММ.ГГ г., по условиям которого в обязанности «Поставщика» ООО «XXXX» в лице директора Небогатова В.В. не входил монтаж поставленного оборудования. Данный факт был так же установлен Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №XXXX от ДД.ММ.ГГ
 
    Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Факт заключения между сторонами договора займа, факт передачи заемщику заимодавцем XXXX руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ достоверно подтвержден нотариально заверенными договором займа денег и распиской от ДД.ММ.ГГ Заемщик, приводя свои доводы о безденежности договора займа, не представила никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений по иску.
 
    При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца Небогатова В.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере XXXX руб., поскольку подтверждаются документально.
 
    По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Хашиевой Л. М. в пользу Небогатова В. В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX рублей, а всего ко взысканию XXXX рублей.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Хашиевой Л. М. к Небогатову В. В. о признании договора займа недействительным – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2014 года.
 
Председательствующий И.С. Гавриленко