Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 12-905/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 сентября 2014 года город Казань
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани РТ Фирсова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Н.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Установил:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. Николаев Н.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, --.--.---- г. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак, №--, двигался со скоростью 70 км/час, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1090, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
 
    Собственником транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №--, является Николаев Н.Е.
 
    Николаев Н.Е. обжаловал указанное постановление в установленном порядке в суд. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, вследствие чего подлежит отмене, поскольку заявитель является инвалидом первой группы по зрению и участником ВОВ, имеет затруднения по передвижению, у него отсутствует водительское удостоверение на управление транспортным средством, а также навыки вождения транспортного средства, в момент вменяемого правонарушения находился дома, поскольку самостоятельно передвигаться может с большим трудом и ему предписан врачами постельный режим.
 
    Заявитель на судебное заседание не явился, извещен.
 
    Заинтересованные лица представитель Управления ГИБДД МВД по ... ..., Костромин И.Н. в суд не явились, извещения направлены.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Из постановления делу об административном правонарушении №№--, Николаев Н.Е. --.--.---- г. в 12 часов 52 минуты у ... ... управлял автомобилем «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак, №--, двигался со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Таким образом, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П идентификатор (N): №--, свидетельство о поверке №-- Указанный технический прибор прошел поверку, срок действия этой поверки - до --.--.---- г..
 
    Как регламентирует статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №--, является Николаев Н.Е.
 
    Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам пункта 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Однако факт, свидетельствующий о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №--, находилось иное лицо, надлежащими доказательствами заявителем не подтвержден. Измерение скорости было произведено специальным техническим средством «КРИС-П», имеющему идентификационный номер, свидетельство о поверке, сроком действия до --.--.---- г.. Оснований не доверять показаниям специализированного технического средства у суда не имеется.
 
    При таких данных Николаев Н.Е. обоснованно и в соответствии с требованиями закона привлечен к административной ответственности, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николаева Н.Е. оставить без изменения, жалобу Николаева Н.Е. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение десяти суток со дня его принятия.     
 
    Судья: (подпись)     М.В.Фирсова