Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-3564/2014
 
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    
    23 сентября 2014 года город Барнаул
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
    председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
    при секретаре Севагиной Д.Г.,
    с участием истца Говорухиной А.И., представителя истца Лобас Р.В., третьих лиц ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорухиной А.И. к Чуб И.Э., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
    УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Чуб И.Э., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой *** жилого дома <адрес>, указав, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом доме зарегистрирован Чуб И.Э. и его несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7, которые в ДД.ММ.ГГГГ выехали и в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи собственников жилого помещения не являются, коммунальные услуги не оплачивают, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, в связи с чем истец обращается в суд. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что ответчик является ее племянником, у него умерла жена и он переехал в г.Барнаул, поскольку ответчику необходима была работа, по его просьбе она прописала ответчика и его детей в собственной квартире, некоторое время проживал у нее, пока не нашел съемное жилье, в ДД.ММ.ГГГГ выехал из квартиры вместе с детьми, вещей ответчиков в квартире нет, в добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета. Соглашение о пользовании жилым помещением с ответчиком не заключалось. Между третьими лицами, являющимися членами ее семьи соглашение о пользовании жилым помещением с ответчиком и его детьми также не заключалось. Представитель истца Лобас Р.В. позицию своего доверителя поддержала. Третьи лица ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что членами их семьи ответчики не являются, каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением между ними и ответчиком Чуб И.Э. не заключалось.
    Ответчик Чуб И.Э., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации, корреспонденция дважды возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, данные о регистрации по другому адресу – отсутствуют (л.д.11).
    Согласно ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
    Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
    Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика.
    Как было указано выше, ответчик своевременно извещался судом о времени проведения судебного заседания, при этом повестка направлялась по месту регистрации ответчика. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за их получением.
    На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 221.
    Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.
    Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.
    Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
    Таким образом, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, в спорном жилом помещении на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Говорухина А.И. приобрела спорную квартиру в собственность, (л.д. 26-27), ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д. 8). Из пояснений истца и третьих лиц установлено, что ответчик вместе с детьми после смерти своей супруги переехал в <адрес> и несколько месяцев жил у истицы, пока не нашел работу и съемное жилье, членом семьи собственника квартиры никогда не являлся, был зарегистрирован вместе со своими детьми в жилом помещении в связи с необходимостью найти работу, на сегодня ответчик и его дети членами семьи истца и третьих лиц не являются, общее хозяйство они не ведут, в спорном жилом помещении не проживают, вещей в квартире нет, соглашений, устанавливающих или сохраняющих право пользования ответчиками квартирой истца между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено. В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения, право собственности которого никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Согласно ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои жилищные права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона. В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В соответствии с положениями ст.ст.30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения, только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иному законному основанию, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение по порядку пользования жилым помещением. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчики не являются членами семьи истца, договор найма, договор безвозмездного пользования жилым помещением между истцом и ответчиком Чуб И.Э., а равно и с третьими лицами не заключался, так же как и не заключалось соглашение о порядке пользования жилым помещением. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, между ними отсутствуют договорные отношения по поводу пользования жилым помещением, в связи с чем у ответчиков отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения. Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствуют законные основания пользования спорным жилым помещением, а потому они подлежит признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Истцом в соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании утратившим право пользования, что в силу ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в связи с чем решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования является основанием для снятия их с регистрационного учета из жилого помещения. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении иска в размере *** рублей (л.д. 2). Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    Р Е Ш И Л:
    Исковые требования Говорухиной А.И. к Чуб И.Э., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
    Признать Чуб И.Э., ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением по адресу:<адрес>.
    Взыскать с Чуб И.Э. в пользу Говорухиной А.И. государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
    
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
    
    
    Судья Н.Н. Лопухова