Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Судья Е. Дело № 7-391/2014
Р Е Ш Е Н И Е
23 сентября 2014 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска по доверенности Хазановой А.Ю. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2014 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска от 12 февраля 2014 года директору ООО "Е."» Слепченко В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере ххх рублей.
Не согласившись с постановлением, Слепченко В.И. обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2014 года постановление административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска от 12 февраля 2014 года отменено.
В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, представитель административного органа просит отменить решение судьи, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Учитывая, что копия указанного решения поступила в адрес административной комиссии 8 августа 2014 года, следовательно, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица является 18 августа 2014 года.
Жалоба в порядке части 1 статьи 30.1 КоАП РФ поступила в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 14 августа 2014 года, т.е. в пределах срока, установленного для подачи жалобы.
Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Диспозиция статьи 8.22 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 года № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусматривает административную ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, Слепченко В.И. занимает должность участка «"К."» ООО "Е." с 1 августа 2013 года.
28 января 2014 года старшим инспектором отдела энергетики, жилищного и коммунального хозяйства администрации Центральной округа г. Новосибирска в отношении Слепченко В.И. составлен протокол об административном правонарушении № 104, согласно которому 27 января 2014 года в 11-44 часов Слепченко В.И. допустил нарушение установленных требований в области благоустройства, выразившееся в том, что им не была произведена своевременная уборка придомовой территории по <адрес> в <адрес>, чем нарушен пункт 4.3.2 и 4.3.3 Правил благоустройства г.Новосибирска №640 от 27.06.2012 года.
12 февраля 2014 года административной комиссией Центрального округа по Железнодорожному, Зельцовскому, Центральному районам г. Новосибирска в отношении Слепченко В.И. - должность по участку «"К."» ООО "Е."» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей.
Судья районного суда, отменяя постановление административного органа, указал, что Слепченко В.И. не является ответственным должностным лицом организации, на которую обязательства по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Новосибирске, не возложены.
Данный вывод судьи нахожу правильным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 г. № 640, ответственными за благоустройство прилегающих территорий, в том числе содержание зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, элементов благоустройства (далее - ответственные лица) являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства;
физические лица (индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории (далее - специализированные организации);
физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.
Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов, перечисленных в абзаце втором настоящего пункта, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.
В соответствии с пунктом 4.3.2 Правил благоустройства содержание придомовых территорий должно предусматривать: текущий и капитальный ремонт внутриквартальных дорог, за исключением автомобильных дорог общего пользования местного значения города Новосибирска, относящихся к собственности города Новосибирска, тротуаров, дорожек, отмосток, искусственных сооружений, малых архитектурных форм; ежедневную уборку; ремонт и очистку люков и решеток смотровых, дождеприемных(ливнеприемных) колодцев, дренажей, лотков, перепускных труб, обеспечение беспрепятственного доступа к смотровым колодцам инженерных сетей, к источникам пожарного водоснабжения, озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями; ежедневный вывоз или опорожнение контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора.
Из системного толкования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г. следует, что уборка и очистка придомовой территории, в том числе от снега, относится к перечню работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Анализируя представленный договор управления многоквартирным домом от 24 октября 2008 года, утвержденный решением общего собрания собственников дома № по <адрес> в г. Новосибирске, прихожу к выводу, что организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ООО «"З."».
Согласно пункту 2.1.4 данного договора «управляющая компания самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов обязана организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, путем заключения от собственного имени договоров с соответствующими организациями…».
Во исполнение данного условия соглашения между ООО "З."» и ООО "Е." 12 января 2012 года заключен договор подряда № на выполнение работ по содержанию и обслуживанию, а также текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, доме № по <адрес> в г.Новосибирске.
Следовательно, именно ООО "З."» является ответственным лицом за соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, для выполнения которых вправе привлекать иных лиц.
В связи с чем, ООО "Е." не может быть признана юридическим лицом, на которое возложены обязательства управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Новосибирске, а Слепченко В.И. – должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».
При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя административного органа основанием для отмены решения судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2014 года являться не могут, так как основаны на неверном толковании законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска по доверенности Хазановой А.Ю. – без удовлетворения.
Судья Е.А. Пилипенко
