Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4362/14 по иску Казаковой М.А. к ООО «Ювелирная сеть «Бронницкий ювелир» об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец просит обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения со ст.71 ТК РФ на ст.78 ТК РФ и взыскать компенсацию морального вреда в размере … руб... коп., ссылаясь на то, что не допускала нарушений должностных обязанностей в период испытательного срока.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что в период испытательного срока истцом нарушалась трудовая дисциплина и была допущена недостача материальных ценностей, что и явилось основанием для расторжения трудового договора по ст.71 ТК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что 31 декабря 2013г. между сторонами был заключен трудовой договор № 04/Я, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность продавца-кассира с 05 января 2014г. (л.д.17-19). Данным трудовым договором истцу был установлен испытательный срок три месяца со дня начала работы, т.е. с 05.01.2014г.
Также с истцом ответчик заключил договор о полной индивидуальной ответственности (л.д.20-21), т.к. она была принята на работу, связанную с непосредственным обслуживанием товарных и денежных ценностей.
Поскольку в период с 10 февраля 2014г. по 01 марта 2014г. истец находилась в учебном отпуске (л.д.37-39), то данный период подлежит исключению из испытательного срока.
22 апреля 2014г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с приложением заключения о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытания (л.д.28, 29, 30).
Основанием для расторжения трудового договора по ст.71 ТК РФ ответчик указывает ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины – употребление алкогольных напитков в рабочее время, а также неявка для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые она обслуживала.
Трудовой договор с истцом согласно приказа от 24.04.2014г. № ЮСБЮ27/к расторгнут ответчиком по основанию ст.71 ТК РФ.
Указывая причиной расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания употребление истцом алкогольным напитков в рабочее время 9 апреля 2014г., ответчик учитывал письменной объяснения истца, в котором она признала факт употребления алкогольных напитков в рабочее время (л.д.22).
Таким образом, истцом грубо была нарушена трудовая дисциплина, что дало основания ответчику для расторжения трудового договора по ст.71 ТК РФ.
Порядок расторжения трудового договора, предусмотренный ст.71 ТК РФ, ответчиком соблюден. Истцу в установленный законом срок направлено письменное предупреждение о расторжении трудового договора по ст.71 ТК РФ с указанием причин. После расторжения трудового договора ответчик направил в адрес истца уведомление, предусмотренное ч.6 ст.84.1 ТК РФ (л.д.32-33), в связи с чем ответчик освобождается от обязанности по выплате среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что с истцом в день увольнения произведен окончательный расчет, но поскольку она отсутствовала на работе в день увольнения, то причитающиеся истцу выплаты задепонированы, истец в любое время может их получить, как и трудовую книжку.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец просит изменить формулировку основания увольнения на ст.78 ТК РФ, которой трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
Однако расторжение трудового договора по данному основанию возможно только лишь при наличии взаимного волеизъявления работника и работодателя о расторжении трудового договора.
Договоренности на расторжение трудового договора по соглашению сторон между сторонами не достигнуто. Истец обращалась к истцу с просьбой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, но ответчик как работодатель своего согласия на это не дал. При этом согласие на расторжение трудового договора по соглашению сторон должно было быть от генерального директора ООО «Ювелирная сеть «Бронницкий ювелир» как представителя работодателя, который обладает правом приема и увольнения работников.
Доводы истца о том, что она получила данное согласие от представителя работодателя в лице иного представителя ответчика в г.Ярославле, не могут быть учтены судом, поскольку данный представитель не обладает правом приема и увольнения работников.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Однако истцом в суд не представлено доказательств о том, что ответчик совершил в отношении нее как работника какие-либо неправомерные действия, в результате которых ей был причинены нравственные или физические страдания, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Иные требования, вытекающие из трудовых отношений, истцом к ответчику не заявлены.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Казаковой М.А. к ООО «Ювелирная сеть «Бронницкий ювелир» об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.
Судья
