Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2-1674/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
23 сентября 2014 года г. Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,
 
    с участием ст. помощника прокурора Заводского района г.Орла Харламова А.Н.,
 
    при секретаре Чибисовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селютиной Елены Николаевны, Оттенс Наталии Михайловны к Ставцеву Игорю Ивановичу, Пучковой Юлии Игоревне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пучкова Игоря Евгеньевича о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен). В обоснование требований указали, что являются сособственниками указанного жилого помещения. В квартире с 2003 года зарегистрирован ответчик ФИО5, с 2005г. – ответчик ФИО6, однако по месту регистрации ответчики никогда не проживали, не имеют в квартире личных вещей, не оплачивают коммунальные и иные платежи. По изложенным основаниям, просили суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).
 
    В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО1 заявленный иск дополнили и уточнили, и просили признать ответчиков ФИО5 и Пучкову Ю.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетнего ФИО2, который был зарегистрирован в их (адрес обезличен).03.2014г., однако, в квартиру не вселялся, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).
 
    В судебном заседании 23.09.2014г. истцы ФИО4, ФИО1 заявленный иск уточнили, просили признать ответчиков ФИО5, Пучкову Ю.И., несовершеннолетнего ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен). В обоснование позиции по иску пояснили, что изначально в квартире по указанному адресу проживали и были зарегистрированы Ставцева Л.Г., ФИО4 и ФИО5 В 1989г. ФИО5 женился, немного пожил в данной квартире с женой и дочкой, а потом в 1992г. добровольно снялся с регистрационного учета, уволился с работы и уехал проживать на родину супруги – в Украину, в (адрес обезличен). В 1996г. квартира была приватизирована на троих – Ставцеву Л.Г., ФИО4 и ФИО1 В 2010г. Ставцева Л.Г. подарила 1/3 долю ФИО4 В 2003г. ФИО5 без их согласия зарегистрировался в указанной квартире. В 2005г. ФИО6 также зарегистрировалась в квартире без их согласия. Однако, ни в 2003г., ни в 2005г. ответчики в квартиру не вселялись. В 2007г. ФИО6 приехала поступать в Орловскую школу милиции, около месяца пожила в квартире, а потом переехала проживать в другую квартиру. В период с 1993г., с 2003г. ФИО5 периодически приезжал в гости, останавливаясь иногда в спорной квартире, иногда в жилом доме, принадлежащем Ставцевой Л.Г., в д. Зяблое Орловского района.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО5 заявленный иск не признал, пояснив, что с момента рождения значился зарегистрированным в квартире по адресу: (адрес обезличен). После заключения брака в 1989г. его жена Ставцева Л.Н. вселилась в квартиру по адресу: (адрес обезличен), и зарегистрировалась в ней. В 1989г. у них родилась дочь ФИО7, которая также зарегистрировалась в данном жилом помещении и проживала там. Затем ввиду неприязни его матери Ставцевой Л.Г. и сестры ФИО4 к его жене Ставцевой Л.Н., они выехали из данной квартиры в арендованную квартиру. В 1992-1993г. он и супруга снялись с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен), и уехали проживать в Украину. Однако в квартире остались некоторые его вещи: 3 свитера и 2 брюк. С 1993г. он часто приезжал в гости к матери и останавливался в данной квартире. В 2003г. с согласия собственников квартиры его зарегистрировали в спорной квартире. При этом Ставцева Л.Г. лично писала заявление о регистрации в ЖЭКе. В 2005г. при получении паспорта его дочерью ФИО6 ее также прописали в данной квартире по заявлению собственников. В это время, дочь приблизительно 3 месяца жила в данной квартире. Коммунальные платежи он и дочь не вносили, однако, он по-другому помогал Ставцевой Л.Г. и ФИО4: подарил им мобильные телефоны, газовый котел. В правоохранительные органы по поводу препятствий в пользовании спорным жилым помещением он не обращался. В период рассмотрения данного гражданского дела он обратился к мировому судьей с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО6 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 заявленный иск не признала, пояснив, что она со своими родителями - отцом ФИО5 и матерью Ставцевой Л.Н. проживала в Украине, в (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Она окончила среднюю школу в данном городе. Она пожелала получить паспорт гражданина РФ, поэтому ее зарегистрировали в квартире по адресу: (адрес обезличен). Ставцева Л.Г., ФИО4 и ФИО1 давали свое письменное согласие на ее регистрацию по данному адресу. В 2005г. около полмесяца она проживала у бабушки Ставцевой Л.Г. в квартире по адресу: (адрес обезличен). В 2007г. она приехала поступать в институт. В период с сентября 2007г. по декабрь 2007г. она также проживала в спорной квартире. Потом ее положили в больницу, и когда ее выписали, она пришла по данному адресу, а ее не впустили. Ввиду чего она была вынуждена арендовать жилое помещение. В квартире по указанному адресу остались ее личные вещи – одежда и книги. Затем она вновь приблизительно в 2008г. около месяца проживала в данной квартире, в это время в данной квартире жил и ее отец ФИО5 Потом Ставцева Л.Г. начала кричать, и они ушли. Около 2 месяцев 2010г. она вновь проживала в данной квартире. Поскольку ее супруг Пучков Е.Г. зарегистрирован в (адрес обезличен), в (адрес обезличен), а проживают она, супруг и сын в (адрес обезличен), она желает, чтобы ее ребенок обслуживался в поликлинике (адрес обезличен), поэтому зарегистрировала сына по своему месту регистрации по адресу: (адрес обезличен). В правоохранительные органы по поводу препятствий в пользовании спорным жилым помещением она не обращалась, так как не желала конфликтовать с родственниками.
 
        В судебном заседании третье лицо Ставцева Л.Г. просила удовлетворить заявленный иск, пояснив, что ее сын ФИО5 в 1989г. женился и вскоре вместе с женой и дочкой уехал проживать на родину жены – Украину. При отъезде сын заказал контейнер, куда погрузил все свои личные вещи и свое имущество, которое отвез на Украину. После этого ФИО5 и ФИО6 иногда приезжали в гости в ней, однако, никогда в спорной квартире не проживали. В 2003г. и в 2005г. она лично никаких заявлений о регистрации ответчиков не писала, поэтому ей не известно каким образом без согласия собственников квартиры ФИО5 и ФИО6 могли зарегистрироваться в жилом помещении.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица- отдела по обеспечению переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства комитета социальной политики администрации (адрес обезличен) ФИО12 считала заявленный иск в отношении несовершеннолетнего ФИО2 подлежащим удовлетворению, поскольку несовершеннолетний в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней. Ребенок может быть зарегистрирован по месту жительства своего отца Пучкова Е.Г. в муниципальной квартире в (адрес обезличен).
 
    В судебное заседание третье лицо УФМС России по Орловской области не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было извещено заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой, полученной 05.09.2014г., согласно уведомления о вручении.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, считавшего заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1 протокола (номер обезличен) к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Из содержания ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
 
    В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.
 
    На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
 
    Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.
 
    При этом семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
 
    По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
 
    Из содержания нормативных положений ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.
 
    Согласно договора на передачу квартиры в собственность от 04.04.1996г., квартира по адресу: (адрес обезличен), была передана в собственность Ставцевой Л.Г., ФИО4, Оттенс (до брака ФИО4) Н.М.
 
    22.03.2010г. Ставцева Л.Г. подарила 1/3 долю указанной выше квартиры ФИО4, что усматривается из договора дарения доли в праве общей долевой собственности.
 
    Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры по адресу: (адрес обезличен), являются ФИО4 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (адрес обезличен) от 19.04.2010г. и (адрес обезличен) от 26.05.2014г.
 
    По данному адресу в настоящее время зарегистрированы ФИО4, Ставцева Л.Г., ФИО1, несовершеннолетняя ФИО24 – дочь ФИО1, ФИО5 (с 29.01.2003г.), ФИО6 (с 28.03.2005г.), несовершеннолетний ФИО2 (с 11.03.2014г.).
 
    Из поквартирной карточки на (адрес обезличен) усматривается, что ФИО5 в период с 12.08.1982г. по 11.05.1984г., и в период с 01.08.1986г. по 22.01.1993г. был зарегистрирован в указанной квартире, затем зарегистрировался с 29.01.2003г., Ставцева Л.Н. в период с 14.12.1990г. по 22.06.1992г. была зарегистрирована в указанной квартире, ФИО6 была зарегистрирована по 22.06.1992г., и с 28.03.2005г. по настоящее время.
 
    ФИО5 вступил в брак 03.06.1989г. согласно справке о заключении брака (номер обезличен) от 19.04.2011г.
 
    Из паспорта Ставцевой Л.Н. усматривается, что в период с 1992г. она была зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен), с 18.03.1997г. по адресу: (адрес обезличен).
 
    Согласно уведомлениям Управления Росреестра от 10.04.2014г. у ФИО5 и ФИО6 отсутствуют объекты недвижимого имущества на территории Орловской области.
 
    Согласно диплому КЕ (номер обезличен) Пучкова (до брака Ставцева) Ю.И. в период с 2007г. по 2012г. прошла обучение в ФГКОУ ВПО «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».
 
    Свидетель ФИО13 – супруг истца ФИО1 суду показал, с 2008г. знаком с истцом, в 2011г. вступил с ней в брак. С 2008г. ответчики в квартире по адресу: (адрес обезличен) не проживают. В 2011г. у него и старшей дочери ФИО1 от первого брака были дни рождения, они их отмечали вместе, ответчики были в гостях и присутствовали на празднике. Со слов тещи ФИО4 ему известно, что ее родной брат ФИО5 уехал проживать в другой город.
 
    Свидетель ФИО14 суду показала, что с 2002г. знакома с ФИО1, бывала у нее в гостях в квартире по адресу: (адрес обезличен). ФИО5 она видела на первой свадьбе ФИО15, и последняя ей говорила, что ее дядя живет в Украине. Свадьба истца была в 2004г. и она помнит, что ФИО5 приехал на свадьбу в качестве гостя рано утром в день свадьбы.
 
    Свидетель Ставцева Л.Н. суду показала, после вступления в брак со ФИО5 она вселилась и проживала в квартире по адресу: (адрес обезличен). В мае 1990г. ФИО16 и ФИО4 выгнали ее, ФИО5 и дочь Пучкову Ю.И. из данной квартиры, ввиду чего они переехали проживать в арендованную квартиру. Поскольку проживать ее семье было негде, ее отец предложил переехать жить к ним в Украину, что они и сделали. Сначала уехала она с дочкой, потом в начале 1993г. к ним приехал муж ФИО5 В 1997г. она и супруг приобрели квартиру в (адрес обезличен), где и проживали. Ввиду боевых действий в Украине 22.06.2014г. она и муж приехали проживать в (адрес обезличен) и временно поселились в доме в д. Зяблое Орловского района в доме, который принадлежит Ставцевой Л.Г., откуда их сейчас выгоняют. В настоящее время она оформляет гражданство РФ, поскольку на 1992 год проживала в (адрес обезличен).
 
    Свидетель ФИО17 суду показала, что ранее работала со Ставцевой Л.Г., со слов которой ей известно, что ее сын ФИО5 женился, затем уволился с работы в (адрес обезличен), выписался из квартиры и уехал жить в Украину. Ставцева Л.Г. очень переживала отъезд сына.
 
    Свидетель ФИО18 суду показала, что она работала вместе со Ставцевой Л.Г., которая рассказала, что ее сын выписался из квартиры и уехал проживать в Украину к жене. Потом Ставцева Л.Г. жаловалась, что сын ей не звонит.
 
    Свидетель ФИО19 суду пояснила, что Ставцева Л.Г. плакала по поводу того, что ее сын ФИО5 выписался из квартиры, уволился с хорошей работы и уехал в Украину.
 
    Свидетель ФИО20 суду показала, что является тетей ответчика ФИО5 и истца ФИО4, и сестрой Ставцевой Л.Г. Ставцевой Л.Г. невестка Ставцева Л.Н. не понравилась и она неоднократно ей лично говорила, что не даст молодым Ставцевым жить и направляла их жить на Украину. После того, как ФИО5 уехал на Украину, он часто приезжал в (адрес обезличен).
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО4 и ФИО1 иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что в ответчики ФИО5 и ФИО6 в период до июня 1992г. и января 1993г. проживали в квартире по адресу: (адрес обезличен), которая в указанное время являлась муниципальной. Затем Ставцева Л.Н. вместе с дочерью ФИО7 в июне 1992г. добровольно снялась с регистрационного учета в данной квартире и уехала проживать в Украину, в (адрес обезличен), в (адрес обезличен). В январе 1993г. ФИО5 также в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по указанному адресу и уехал проживать к жене и дочке по указанному адресу. Таким образом, ответчики ФИО5 и ФИО6 выехали из жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) жилое помещение в (адрес обезличен) на постоянное место жительства. Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей, поквартирной карточкой на (адрес обезличен), паспортом Ставцевой Л.Н.
 
    Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу, что ответчики ФИО5 и ФИО6 утратили право пользования спорной квартирой с указанного времени на основании ст. ст. 60, 61 ЖК РСФСР.
 
    Суд также приходит к выводу, что в 2003г. и в 2005г. регистрация ответчиков в спорной квартире была произведена формально, ответчики в данную квартиру не вселялись, поскольку суду со стороны ответчиков не было предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего об их вселении. Кроме того, сама ФИО6 не оспаривала того обстоятельства, что в 2005 году зарегистрировалась в спорной квартире с целью получения паспорта гражданина Российской Федерации.
 
    При этом, пояснения ответчика ФИО5 о том, что он достаточно часто приезжал в (адрес обезличен) и жил в данной квартире суд не может расценить как факт вселения в спорную квартиру для постоянного проживания, поскольку семья ответчика (жена и дочь) проживали постоянно в это время в Украине, дочь посещала сначала детский сад, потом общеобразовательную школу. Жена ответчика и сам ответчик в период с 1993г., с 2003г. на территории (адрес обезличен) и Орловской области не работали. В 1997г. ответчик с супругой купили квартиру в свою личную собственность в (адрес обезличен), о чем пояснила в суде свидетель ФИО21 и подтверждается ее паспортом о регистрации в данной квартире. Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО5 приезжал в гости к матери Ставцевой Л.Г. и сестре ФИО4, и в силу хороших на тот период отношений останавливался в данной квартире. Однако, пребывание в гостях нельзя расценить как вселение в квартиру с целью постоянного проживания, поэтому периодическое посещение ответчиками истцов и Ставцевой Л.Г. не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
 
    То обстоятельство, что ответчики не вселялись и не проживали в спорной квартире с момента их регистрации в 2003г. и в 2005г. свидетельствует и тот факт, что ФИО5 и ФИО6 никогда не вносили плату за коммунальные услуги, рассчитываемые на количество зарегистрированных лиц, что сами ответчики в судебном заседании не оспаривали.
 
    При этом, что обстоятельство, что ФИО5, с его слов, привозил подарки (мобильные телефоны, газовый котел и др.) Ставцевой Л.Г. и ФИО4, поэтому имеет место взаимозачет обязательств, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку это было личное желание ответчика.
 
    Тот факт, что в 2007г. ФИО6 при поступлении в институт временно проживала в спорной квартире также не имеет правового значения по делу, поскольку проживание было непродолжительное, сторона ответчика в данной части не представила суду доказательства, что ФИО22 в 2007г. вселилась в спорное жилое помещение с целью постоянного проживания. А сторона истцов и 3 лицо Ставцева Л.Г. настаивали на том, что в 2007г. ФИО6 прожила в квартире около 1-1,5 месяцев, временно, после чего ушла жить в другое помещение, прекратив всякое общение с ними.
 
    Доводы ответчиков о том, что квартира была получена Ставцевой Л.Г. на состав семьи, в том числе на ФИО5, поэтому он сохранил право на проживание в ней, суд не принимает во внимание, поскольку как указано судом выше, ФИО5 в 1993г. прекратил (утратил) право пользования спорной квартирой, поскольку выехал из нее, забрал все свои личные вещи, снялся с регистрационного учета, и уехал проживать на постоянное место жительства в другую область, где в 1997г. приобрел в собственность квартиру в (адрес обезличен).
 
    Довод ФИО5 и ФИО6 о том, что их отъезд в 1992-1993 годах был вынужденным ввиду исключительно неприязненных отношений между Ставцевой Л.Н., с одной стороны, и Ставцевой Л.Г. и ФИО4, с другой стороны, суд не принимает во внимание, поскольку ответчики не отрицали, что с какими-либо заявлениями по факту противоправных действий истцов и 3 лица Ставцевой Л.Г. не обращались.
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
 
    Учитывая, что собственниками вышеуказанного жилого помещения являются истцы ФИО4 и ФИО1, ответчики ФИО5 и ФИО6 не являются членами семьи истцов, общее хозяйство с собственниками не ведут, соглашение о пользовании спорным жилым помещением сторонами не заключалось, каких-либо иных прав на спорное жилое помещение ответчики не имеют, при разрешении настоящего спора ФИО5 и ФИО6 не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о сохранении с истцами семейных отношений, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиками не сохраняется.
 
    А учитывая, что суд пришел к выводу, что ответчики не вселялись в спорную квартиру в момент регистрации в ней, ответчики подлежат признанию не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
 
    При этом суд учитывает, что факт родственных отношений между истцами и ответчиками сам по себе не свидетельствует о сохранении семейных отношений, поскольку Жилищный кодекс РФ не содержит норм, исключающих братьев, племянников из категории бывших членов собственника жилого помещения, при прекращении семейных отношений между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Довод ответчиков о том, что они не имеют какого-либо другого помещения на праве собственности или ином праве в Российской Федерации, ввиду чего заявленный иск не подлежит удовлетворению суд не принимает во внимание, поскольку истцы, являющиеся собственниками квартиры, вправе предъявить иск о признании утратившими, не приобретшими право пользования при доказанности отсутствия семейных отношений и указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Между тем, ответчики здоровы, имеют семьи (ответчик ФИО5 женат, супруга Ставцева Л.Н. в настоящее время является гражданкой РФ, ответчик ФИО6 замужем, супруг работает), сами ответчики являются трудоспособными, не являются инвалидами, имеют возможность работать, ввиду чего суд приходит к выводу, что у ответчиков есть возможность обеспечить свое проживание.
 
    Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
 
    Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
 
    - отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
 
    - отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
 
    При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящий момент у ответчиков на территории Орловской области и России нет какого-либо жилого помещения на праве собственности или ином праве, учитывая, что ответчик ФИО5 приехал на территорию Российской Федерации в июне 2014 года ввиду вооруженного конфликта в Украине, и именно в (адрес обезличен), настаивал на том, что ему негде жить, временно он проживает в доме Ставцевой Л.Г. в д. Зяблое Орловского района, откуда последняя его выгоняет, учитывая наступление осени, зимы, холодов и морозов, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, которые не могут в настоящее время за короткий промежуток времени обеспечить себя жилыми помещениями, а также нуждаемость несовершеннолетнего ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в первый год жизни в оказании квалифицированной медицинской помощи (обязательный патронаж медсестры в первый год жизни новорожденного), которая может быть ему оказана по месту регистрации в (адрес обезличен), суд приходит к выводу, о возможности сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), на срок до 01.05.2015г.
 
    Устанавливая указанный срок, суд исходит из того, что к данному времени окончится зима, и период до 01.05.2015г. будет достаточным, чтобы ответчики подыскали жилое помещение для дальнейшего проживания и регистрации.
 
    В соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.
 
    В силу ст. 31 пп. «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Таким образом, решение суда о признании не приобретшими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен), в срок после (дата обезличена) года.
 
    При подаче иска каждым из истцов уплачено по 200 руб. государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу п.п. 3 п.1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данному делу составит 200 рублей.
 
    Суд считает, что излишне оплаченная истцами сумма государственной пошлины в размере 200 рублей, не является основанием для ее взыскания с ответчиков, поэтому суд в пользу истцов ФИО4 и ФИО1 взыскивает расходы по уплаченной госпошлине в сумме 200 руб., по 100 руб. в пользу каждой.
 
    В соответствии со ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
 
    - уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Поскольку истцами ФИО4 и ФИО1 уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законом, суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 200 руб., по 100 руб. в пользу каждой.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить.
 
    Признать ФИО5, Пучкову Юлию Игоревну, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).
 
    Сохранить за ФИО5, ФИО6, ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), на срок до (дата обезличена).
 
    Данное решение является основанием для снятия ФИО5, ФИО6, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен).
 
    Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 50 руб.
 
    Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 50 руб.
 
    Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 50 руб.
 
    Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 50 руб.
 
    Возвратить ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженке (адрес обезличен), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), паспорт 54 08 088668 выдан Отделом УФМС России по Орловской области в (адрес обезличен) (дата обезличена) года, государственную пошлину в сумме 100 (Сто) рублей, уплаченную 02.04.2014г. по чеку-ордеру № 83.
 
    Возвратить ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженке (адрес обезличен), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), паспорт 54 11 206742 выдан Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области (дата обезличена) года, государственную пошлину в сумме 100 (Сто) рублей, уплаченную 03.04.2014г. по чеку-ордеру № 7.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2014 года.
 
Судья      Е. В.Зацепилина