Дата принятия: 23 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
К делу № 2-1911/2014
23 сентября 2014 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейтовой Т.И. к администрации города Сочи и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенные подсобные помещения,
УСТАНОВИЛ:
Мейтова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, а также о признании права собственности на самовольно переоборудованные из чердачного помещения подсобные помещения.
При этом в обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира номер <адрес>. Собственником всего домовладения в целом является Министерство Обороны РФ.
Как указывает истец, для улучшения своих жилищных условий она произвела самовольную незначительную перепланировку своего жилого помещения, а кроме того переоборудовала чердачное помещение в мансардный этаж, устроив в нем подсобные помещения, вход в которые осуществляется из жилого помещения. При этом, как указывает истец, не нарушены ничьи интересы и права.
Истец указывает, что с соответствующим заявлением о вводе в эксплуатацию жилого помещения она обратилась в орган муниципальной власти.
Администрация города Сочи, приняв решение о возможности сохранения самовольных помещений, указала, вместе с тем, что необходимо обращение в суд с требованием о признании права собственности на данные помещения. В связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, уточнив при этом свои требования, указав, что фактически она просит о признании за ней права собственности на переустроенное и фактически реконструированное жилое помещение.
Представитель администрации города Сочи, оставив разрешение спора на усмотрение суда, вместе с тем, пояснил, что не оспаривает прав истца на жилое помещение, и не оспаривает, что предпринятые ею перепланировка жилого помещения с устройством лестницы и входа на второй этаж, а также переоборудование чердачного помещения – в мансардный этаж, не нарушают интересов иных лиц.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поскольку собственником многоквартирного жилого дома, где расположено жилое помещение истца по делу, является государство. Данный ответчик просил суд о разрешении спора в их отсутствие.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Суд, выслушав истца, представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 38. При чем, как следует из представленного технического паспорта на данную квартиру, помещения в ней располагаются в настоящее время на 3 этаже и мансардном этаже. Общая площадь квартиры составляла 68, 4 кв.метра ( л.д. 38 и42).
Как пояснила представитель истца, что подтверждено также заключением специалиста, которое в соответствии со ст. 71 ГПК РФ следует отнести к надлежащему письменному доказательству в пользу истца, в данной квартире самовольно произведены перепланировка, и частичная реконструкция, в ходе которой чердачное помещение переоборудовано в мансардный этаж с устройством там семи отдельных помещений, общей площадью 67, 2 кв.метра.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
В соответствии с изложенной нормой закона, право на производство работ по перепланированию жилого помещения у собственника возникает лишь с момента получения им от органа местного самоуправления соответствующего разрешения установленного образца ( часть 5 ст. 26 ЖК РФ).
Как следует из материалов настоящего дела, в спорном жилом помещении при производстве работ по изменению конфигурации жилого помещения, выразившееся в устройстве лестницы входа на мансардный этаж, такого разрешения от органов местного самоуправления истец не получала и этого обстоятельства она в судебном заседании не отрицала.
Таким образом в соответствии со ст. 29 ЖК РФ указанная перепланировка, действительно является самовольной, а настоящий спор в соответствии с ч. 4 данной нормы закона подсуден Хостинскому районному суду.
Разрешить данный вопрос в ином внесудебном порядке истец лишена возможности, поскольку на л.д. 25 имеется заключение межведомственной комиссии администрации города Сочи по пресечению самовольного строительства в городе Сочи о возможности сохранения самовольно устроенных помещений, но с последующим обращением в суд в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на эти помещения.
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.
В подтверждение того, что данной перепланировкой, переустройством и переоборудованием чердачного помещения в мансардный этаж, не нарушены права и законные интересы граждан, а также не создано угроз жизни или здоровью граждан, истец представила заключение специалиста, которое, как указано выше в настоящем решении суда, является надлежащим письменным доказательством.
Данное заключение специалиста явилось предметом исследования в настоящем судебном заседании ( л.д. с 29 по 110).
Согласно выводов специалиста установлено, что предпринятые истцом перепланировка и переустройство жилого помещения, а также переоборудование чердачного помещения указанного жилого дома произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не препятствуют нормальной эксплуатации как указанной квартиры, так и домовладения в целом, и данная перепланировка и переоборудование мансардного этажа не угрожают разрушением или иным повреждением всему домовладению.
Таким образом, исходя из данных выводов специалиста, следует сделать заключение о том, что данной перепланировкой и переустройством интересы самого истца, а также других граждан не нарушены, а также не создано угроз их жизни и здоровью.
При этом у суда не имеется оснований не доверять данному заключению специалиста: специалист имеет высшее образование в данной области знаний, имеет значительный стаж работы по специальности.
Администрация города, будучи надлежащим образом извещенной о характере спора, принимая участие в судебном заседании, не представила суду доказательств в опровержение выводов специалиста в этой части, напротив, представитель органа муниципальной власти пояснил, что данных выводов специалиста не оспаривает.
Таким образом, требование истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании кроме перепланировки и переустройства в своем жилом помещении, истец осуществила и частичную реконструкцию чердачного помещения указанной квартиры, переоборудовав его в мансардный этаж с семью самостоятельными подсобными помещениями, и вход в данные помещения осуществляется из ее жилого помещения.
Что касается требования истца о сохранении жилого помещения и в реконструированном состоянии, и признании права собственности на самовольно возведенные помещения, то суд, принимая решение об удовлетворении и этих ее требований, учитывает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку при условии, что участок под постройкой на законных основаниях принадлежит этому лицу, а сама постройка не создает препятствий третьим лицам и отвечает строительным нормам и правилам.
Как следует из совокупности доказательств, представленных истцом, при производстве указанных работ по переоборудования чердачного помещения в мансардный, с расположением в нем подсобных помещений – никаким образом не затронуты интересы собственника жилого дома, а также органа муниципальной власти, в том числе, не затронуты права муниципалитета на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом с переоборудованным чердачным помещением.
Заключением специалиста при этом установлено, что самовольно возведенные подсобные помещения соответствуют строительным нормам и правилам.
Данных о том, что реконструированные помещения каким-то образом нарушают интересы третьих лиц, также не имеется.
Таким образом, изложенное в совокупности, позволяет прийти к выводу о возможности удовлетворения требований истца и в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, а также и в переоборудованном, фактически реконструированном состоянии. При этом общая площадь квартиры в настоящее время составляет 68,4 кв.метра ( л.д.38) плюс 67,2 – площадь подсобных помещений на мансардном этаже, итого общая площадь квартиры составляет 135, 6 кв.метра, в том числе жилой площадью - 33, 3 кв.метра, вспомогательной- 102, 3 кв.метра ( л.д. 46 – экспликация площади помещений).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, 222 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
МЕЙТОВОЙ Т.И. сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру номер <адрес>, общей площадью 135, 6 кв.м., в том числе жилой - 33, 3 кв.метра.
За МЕЙТОВОЙ Т.И. признать право собственности на квартиру номер <адрес>, общей площадью 135, 6 кв.м., в том числе жилой - 33,3 кв.метра, вспомогательной- 102, 3 кв.метра.
Обязать:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи внести соответствующие изменения относительно общей и жилой площади указанной квартиры в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении у Мейтовой Т.И. права собственности на данный объект недвижимости.
ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» - внести соответствующие изменения в инвентарное дело на указанный объект недвижимости.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
