Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2-5870/14
 
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
 
    при секретаре Савлук А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ткаченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «*** государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника и принадлежащего ФИО1 автомобиля ***», государственный регистрационный знак №***, под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «***», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***». Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. За составление отчета об оценке истцом было оплачено ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** расходы по оплате юридических услуг в размере ***., расходы по изготовлению копии отчета в размере ***., почтовые расходы в размере ***., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец Ткаченко А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Алпатова Т.М. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что страховая выплата до настоящего времени ответчиком не произведена.
 
    Представитель ответчика - филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на п. 45 Правил *** в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр страховщику, не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда. В случае удовлетворении иска просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил.
 
    Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. устанавливает порядок прямого возмещения убытков.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «***», при выезде в прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.
 
    Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***», а ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на прямое возмещение причиненных ему в результате убытков. (л.д. 13).
 
    Довод ответчика, указанный в возражениях о том, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по договору *** в ОАО «***», судом отклоняется, поскольку как видно из представленных материалов представитель ответчика осуществил проверку полиса с номером №***, тогда как страховой полис ФИО1 имеет номер №***.
 
    *** истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства независимым оценщиком (л.д. 10).
 
    В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП ФИО2 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***. (с учетом износа).
 
    Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ИП ФИО2 №*** поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в *** регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от 25.05.2012г., для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (***), отчет составлен с применением затратного подходов, соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО №№ 1-3, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Ответчиком отчет не оспорен.
 
    Будучи надлежащим образом уведомленным о проведении осмотра, представитель ООО «***» своего представителя на осмотр не направил.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра страховщику, суд находит несостоятельной.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 2, подп. "б" п. 2.1, п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    При этом п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
 
    П. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992г. N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.
 
    Согласно п. 3 ст. 12 названного ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 4 указанной статьи закона если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере ***
 
    ***. истец направил ответчику оригинал отчета о стоимости ремонта и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта, однако, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено (л.д. 8,13).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.
 
    Размер штрафа составит: ***.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до *** поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    Представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от *** № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в *** регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
 
    Ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы за счет страховщика при несогласии с заявленным требованием ущерба не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
    Поскольку Ткаченко А.А. обращался к независимому эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с целью дальнейшего обращения в суд и предоставления отчета и заключения в качестве доказательства, то понесенные им расходы по составлению отчета в размере ***. применительно к положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***., что подтверждается договором на предоставление услуг по оказанию юридической помощи от *** г., распиской, актом (л.д. 16-19).
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что дело не представляет сложности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы на получение копии отчета об оценке в сумме *** (л.д. 23), почтовые расходы в сумме ***., которые подлежат взысканию с ООО «***».
 
    Суд, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в сумме ***
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ткаченко А.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Ткаченко А.А страховое возмещение в сумме *** расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***., расходы на оплату юридических услуг в сумме ***., расходы на составление копии отчета в сумме ***., почтовые расходы ***. штраф в сумме ***., а всего взыскать ***., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области госпошлину в доход бюджета *** в сумме ***
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:      подпись Т.В. Канцерова