Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2 – 1928/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года г.Азнакаево РТ
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,
при секретаре Салиховой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Н.Н. к ООО «Авто ГРОСС» о возврате уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шакиров Н.Н. обратился в Азнакаевский городской суд РТ с иском к ООО «Авто ГРОСС» о возврате уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто ГРОСС» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в силу которого продавец обязался передать в собственность Шакирову Н.Н. в течение 45 банковских дней с момента заключения указанного договора транспортное средство Skoda Octavia, цвет белый, год выпуска 2014. На момент заключения вышеуказанного договора сумма в размере 100000 рублей была истцом уплачена продавцу. Позже, ДД.ММ.ГГГГ Шакировым Н.Н. была дополнительно внесена сумма в размере 567700 руб. Согласно пункту 4.1 договора цена автомашины составила 667700рублей. В настоящий момент транспортное средство до сих пор истцу не передано. ДД.ММ.ГГГГ продавцом была получена претензия с требованием немедленно предоставить истцу машину, чего не сделано до сих пор. Просит удовлетворить иск, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу уплаченную сумму в размере 667700 руб., 217 003 руб. – как неустойку, 10 000 рублей морального вреда и штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.
В суде истец Шакиров Н.Н. и его представитель Хузин Р.З. исковые требования подержали в полном объеме. Также просят суд при вынесении решения применить ст.212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть обратить решение к немедленному исполнению, так как ответчиком до настоящего времени не предприняты попытки к возврату денежных средств по предварительному договору истцу и есть основания полагать, что общество находится на стадии банкротства.
Представитель ответчика ООО «АвтоГРОСС» Булатова А.З. на судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие и указывает, что с требованиями истца о взыскании денежных средств, внесенных им в качестве предоплаты на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласны. В части исковых требований по взысканию неустойки, морального вреда, судебных расходов просит суд снизить сумму начисленных истцом взысканий.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля №, в котором оговорены все существенные условия основного договора купли-продажи (все параметры автомобиля, цена, порядок оплаты, обязанности сторон, условия гарантии и т.д.), срок заключения основного договора не установлен. По общему смыслу предварительного договора – покупатель обязуется заключить договор купли-продажи с Поставщиком; согласно п.1.2 договора автомобиль должен быть поставлен продавцом (ответчиком) в течение 45 банковских дней с момента заключения договора, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный п.4.3 договора авансовый платеж в сумме 100000 рублей истец внес наличные денежные средства в кассу продавца в день подписания предварительного договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Также по устному требованию ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была внесена в кассу оставшаяся сумма от полной стоимости автомобиля в размере 567700 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками.
Таким образом, истцом была оплачена ответчику полная стоимость приобретенного автомобиля, указанного в предварительном договоре в размере 667000 рублей, то есть обязательства по оплате автомобиля исполнены в полном объеме до наступления срока поставки товара.
Судом установлено, что к ДД.ММ.ГГГГ (и по состоянию на 15.08.2014) года) ответчик не обеспечил поставку автомобиля на склад – это следует из объяснений истца, письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в адрес ответчика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, в письменном заявлении ответчик это обстоятельство также не отрицает.
Соглашение об изменении срока поставки автомобиля стороны не заключали, соответствующее извещение в установленный п.2.1 договора срок ответчик истцу не направлял.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 год № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Претензия о неисполнении ответчиком обязательств по предварительному договору была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, которое было получено представителем ООО «АвтоГРОСС» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо ответа на указанную претензию истцом не получено. В связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением, после получения которого представителем ответчика представлено в суд письменное заявление, в котором выражено мнение относительно заявленных требований. Обязательство по возврату истцу денежных средств ответчик до сих пор не исполнил.
С учетом указанных обстоятельств, днем удовлетворения ответчиком требований о возврате ему денежных средств необходимо считать день подачи искового заявления в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ; днем, когда покупателю должен был быть передан автомобиль согласно п.1.2 договора (45 банковских дней, из расчета 6 рабочих банковских дня) считать ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки до дня удовлетворения его требования о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, его требование ограничено 65 днями. Общая сумма неустойки, которую ответчик должен оплатить истцу за этот период просрочки составляет 217003 рубля ((667000 рублей * 0,5%)* 65 дней).
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Соответствующее заявление о снижении размера неустойки ответчиком сделано, однако мотивы в обоснование этого ответчиком не приведены, в связи с чем суд не усматривает и не находит оснований для уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком неустойки.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Волнения истца в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по договору купли-продажи очевидны, факт нарушения его прав как потребителя услуг установлен, с претензией о нарушении условий предварительного договора истец обращался к истцу, поэтому с учетом изложенного, а также степени разумности и справедливости суд присуждает к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке законные требования истца ответчик не удовлетворил, поэтому он должен уплатить истцу штраф в сумме 443851 рублей 50 копеек ((667700 рублей + 3000 рублей + 217003) : 2).
Заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд отклоняет по тем же мотивам, по которым отклонено заявление о снижении размера неустойки. При этом суд также учитывает, что истец предпринял все возможные меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответчик не удовлетворил его требования ни по результатам подписания Соглашения о расторжении договора, ни в ответ на письменную претензию истца, ни после обращения истца с иском в суд.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, в связи с удовлетворением иска пошлина полежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Вместе с тем, особые обстоятельства, свидетельствующие о том, что замедление исполнения судебного решения может привести к значительному ущербу и последствиям для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, отсутствуют. Таким образом, оснований для применения статьи 212 ГПК РФ у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-190 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шакирова Н.Н. удовлетворить.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шакировым Н.Н. и ООО «АвтоГРОСС».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Шакирова Н.Н. 667700 рублей в возврат суммы предварительной оплаты за товар, неустойку за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 217003 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в сумме 443851 руб.50 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 1331554 руб.50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГРОСС» государственную пошлину в сумме 14857 руб.77 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азнакаевский городской суд.
Судья Субботина Л.Р.
Решение не вступило в законную силу.
В окончательной форме решение суда принято 26 сентября 2014 года.
