Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-2261-2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 23 сентября 2014 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Корнюха Н.В.,
-при секретаре Морозовой И.С.
С участием истца Перелыгина В.Н., представителя истца Кривородько С.В., ответчика Буркиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгина В.Н. к Буркиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Прокофьева С.Д. была собственником (информация скрыта) доли жилого дома №(номер обезличен) по ул.(адрес обезличен) общей площадью (информация скрыта) кв.м. и (информация скрыта) доли земельного участка при домовладении площадью (информация скрыта) кв.м., о чем её право собственности было зарегистрировано в ЕГРП (дата обезличена) года за номером (номер обезличен)
Перелыгин В.Н. купил у неё жилой дом без заключения договора купли-продажи по распискам, уплатив ей стоимость дома: (дата обезличена) г. – (информация скрыта) рублей (сестре продавца Дудко Т.Д.); (дата обезличена) г. – (информация скрыта) рублей (Прокофьевой С.Д.); (дата обезличена) г. – (информация скрыта) рублей (Прокофьевой С.Д.); (дата обезличена) г. – (информация скрыта) рублей (Прокофьевой С.Д.); (дата обезличена) г. – (информация скрыта) рублей (Прокофьевой С.Д.), а всего (информация скрыта) рублей. Во всех расписках Прокофьева С.Д. указала, что получает деньги в счет продаваемого ею жилого дома, а не (информация скрыта) его доли.
(дата обезличена) г. она написала расписку истцу с обязанностью выписаться из продаваемого ею дома в течение месяца, то есть до (дата обезличена) г.
Все правоустанавливающие документы на право собственности на жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом, на имя Прокофьевой С.Д. оформил Перелыгин В.Н. по доверенности от (дата обезличена) года сроком на три года, зарегистрированной в реестре у нотариуса Руденко Л.П. за №(номер обезличен) со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, за исключением права передачи спора на разрешение третейского суда.
Перелыгин В.Н. решил продать указанный жилой дом и выставил его на продажу, указав стоимость дома в (информация скрыта) рублей. (дата обезличена) года Прокофьева С.Д. дала ему доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей (информация скрыта) доли земельного участка и (информация скрыта) доли расположенного на нем жилого дома №(номер обезличен) по адресу: Российская Федерация, (адрес обезличен), с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.
Ответчица решила купить данный жилой дом за указанную Перелыгиным В.Н. цену. Но поскольку в жилом доме остались зарегистрированными: Бронникова О.В., Бронникова О.В., Сырцева А.С. и Прокофьева С.Д., то (дата обезличена) года между Прокофьевой С.Д., от имени которой действовал на основании доверенности (информация скрыта) (номер обезличен) от (дата обезличена) г. Перелыгин В.Н., и Буркиной Н.В. заключен договор дарения, по которому Дарители безвозмездно передали, а Одаряемая приняла в дар право общей долевой собственности ((информация скрыта) доли в праве), в общую долевую собственность земельный участок категории земель-земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью (информация скрыта) кв.м. с кадастровым (условным) номером (номер обезличен) и расположенный на нем жилой дом, общей площадью (информация скрыта) кв.м. с кадастровым (условным) номером (номер обезличен), находящиеся по адресу: (адрес обезличен), дом (номер обезличен), (информация скрыта) доли в праве.
В подтверждение перехода права собственности на спорный жилой дом ответчица передала истцу аванс в сумме (информация скрыта) рублей, а затем истец ещё взял у ответчицы (информация скрыта) руб., а всего (информация скрыта) рублей. На остальные (информация скрыта) рублей она выдала истцу расписку, в которой указала, что обязуется возвратить долг в размере (информация скрыта) рублей за продажу дома в (адрес обезличен), Перелыгину В.Н. , о чем расписалась (дата обезличена) г.
Вторая собственница (информация скрыта) доли спорного домовладения Нартова М.М. (дата обезличена) г. дала своё согласие на продажу (информация скрыта) доли жилого дома.
Дело инициировано иском Перелыгина В.Н., который ссылаясь на неисполнение своих обязательств, несмотря на его неоднократные требования в (дата обезличена) года, (дата обезличена) г. к ответчице вернуть денежные средства, она их отказывается возвращать, просит суд взыскать в его пользу с ответчицы сумму неосновательного обогащения (информация скрыта) рублей.
В судебном заседании истец Перелыгин В.Н. и его представитель, адвокат Кривородько С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнении искового заявления от (дата обезличена) года (в деле).
Ответчица Буркина Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что между ними с истцом должен быть заключен договор купли-продажи всего дома, а не (информация скрыта) его доли, поэтому его стоимость ниже (информация скрыта) рублей. Договор дарения от (дата обезличена) года заключен крайне на не выгодных для неё условиях, он требовал значительного ремонта и больших денежных средств на этот ремонт. (дата обезличена) года она передала собственнице дома Прокофьевой С.Д. в счет его (информация скрыта) доли (информация скрыта) рублей. Расписка её от (дата обезличена) г. написана под давлением истца, высказыванием угроз физической расправы, о чем она в (дата обезличена) г. и в (дата обезличена) года обратилась, с письменными заявлениями в ОМВД России по Белгородскому району о принятии мер воздействия к Перелыгину В.Н.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей П. и П. изучив материалы проверки ОМВД России по Белгородскому району КУСП №(номер обезличен) от (дата обезличена) г., КУСП – (номер обезличен) от (дата обезличена) г., КУСП – (номер обезличен) от (дата обезличена) г., исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части по следующим основаниям.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от (дата обезличена) г. за Прокофьевой С.Д. было признано право собственности в общей долевой собственности на (информация скрыта) доли земельного участка площадью (информация скрыта) кв.м. и расположенный на нем жилой дом №(номер обезличен) общей площадью (информация скрыта) кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен)
Правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество Прокофьевой С.Д. не были оформлены. Собственником (информация скрыта) доли спорного недвижимого имущества являлась Нартова М.М.
Истец решил купить этот жилой дом. (дата обезличена) г. Прокофьева С.Д. выдала доверенность Перелыгину В.Н., которой уполномочила его быть её представителем по оформлению на её имя права собственности на помещения (объекты недвижимости), находящиеся по адресу: Российская Федерация, (адрес обезличен) (в деле).
(дата обезличена) г. на имя Прокофьевой С.Д. выданы свидетельства о государственной регистрации права на (номер обезличен) доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью (информация скрыта) кв.м. и на (информация скрыта) доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью (информация скрыта), (информация скрыта) кв.м., находящихся по адресу: (адрес обезличен), о чем в ЕГРП (дата обезличена) г. сделана запись о регистрации № (номер обезличен) (в деле).
Истец не заключая договора купли-продажи жилого дома с Прокофьевой С.Д. в подтверждение купли этого жилого дома передает ей денежные средства по распискам от: (дата обезличена) г. – (информация скрыта) рублей (сестре продавца Дудко Т.Д.); (дата обезличена) г. – (информация скрыта) рублей; (дата обезличена) г. – (информация скрыта) рублей; (дата обезличена) г. – (информация скрыта) рублей и (дата обезличена) г. – (информация скрыта) рублей, а всего (информация скрыта) рублей. Во всех расписках Прокофьева С.Д. указывает, что деньги получает в счет продажи всего жилого дома, в не его (информация скрыта) доли (в деле).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Прокофьева С.Д. признала, что все расписки написаны её сестрой Дудко Т.Д. и ею, все деньги она получила от истца, за исключением (информация скрыта) рублей, которые не помнит, запамятовала, но расписка написана её рукой и почерком. Поэтому доводы ответчицы о том, что жилой дом продавался за (информация скрыта) рублей, необоснованны, поскольку без последней расписки, которую Прокофьева С.Д. запамятовала, она получила от истца (информация скрыта) рубле, чего сама не отрицала в судебном заседании.
Истец считал себя собственником жилого дома, поскольку уплатил за него (информация скрыта) рублей, выставил этот дом на продажу, указав цену (информация скрыта) рублей, а потом в процессе договоренности с ответчицей снизил её до (информация скрыта) рублей.
(дата обезличена) г. Прокофьева С.Д. дала ему доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности (информация скрыта) доли земельного участка и (информация скрыта) доли расположенного на нем жилого дома №(номер обезличен) по адресу: Российская Федерация, (адрес обезличен) с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов (в деле).
Ответчица решила купить данный жилой дом за указанную Перелыгиным В.Н. цену, что подтвердила в судебном заседании свидетель со стороны ответчицы Павленко З.Ю. Но поскольку в жилом доме остались зарегистрированными: Бронникова О.В., Бронникова О.В., Сырцева А.С. и Прокофьева С.Д., то (дата обезличена) года между Прокофьевой С.Д., от имени которой действовал на основании доверенности (информация скрыта) (номер обезличен) от (дата обезличена) г. Перелыгин В.Н., и Буркиной Н.В. заключен договор дарения, по которому Дарители безвозмездно передали, а Одаряемая приняла в дар право общей долевой собственности ((информация скрыта) доли в праве), в общую долевую собственность земельный участок категории земель-земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью (информация скрыта) кв.м. с кадастровым (условным) номером (номер обезличен) и расположенный на нем жилой дом общей площадью (информация скрыта) кв.м. с кадастровым (условным) номером (номер обезличен) находящиеся по адресу: (адрес обезличен), (информация скрыта) доли в праве (в деле). Следовательно, Буркина Н.В. стала собственницей (информация скрыта) доли спорного недвижимого имущества.
Вторая собственница (информация скрыта) доли спорного недвижимого имущества Нартова М.М. (дата обезличена) г. отказалась от преимущественной покупки (информация скрыта) доли, о чем дала своё согласие (в деле). В подтверждение перехода права собственности ответчица (дата обезличена) г. дала истцу расписку, в которой указано, что обязуется возвратить долг в размере (информация скрыта) рублей за продажу дома в (адрес обезличен)
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик своих обязательств не выполнила. Она ссылается на то, что договор дарения от (дата обезличена) года заключен на крайне невыгодных условиях, так как жилой дом требовал ремонта и значительного вложения денежных средств. Однако в п.8 Договора дарения от (дата обезличена) г., зарегистрированного в ЕГРП (дата обезличена) г. (в деле), записано, что стороны договора подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Эти доводы договора, то есть его условия, не опровергнуты ответчицей. А при покупке нового жилья физические лица производят ремонт по их прихотям и желаниям.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Материалами проверки ОМВД России по Белгородскому району КУСП-(номер обезличен) от (дата обезличена) г., КУСП-(номер обезличен) от (дата обезличена) г. опровергаются доводы ответчицы о том, что расписка от (дата обезличена) г. написана под давлением истца, поскольку в них указано, что в действиях Перелыгина В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), так как данный факт не нашел своего подтверждения (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) г.) (в деле).
Сама ответчица не отрицала, что истец предъявил ей требования о возврате денежного долга в (дата обезличена) г. (л.д.2,11 КУСП-(номер обезличен) от (дата обезличена) г.), (дата обезличена) г. (л.д.1,2,14 КУСП-(номер обезличен) от (дата обезличена) г.), (ст.314 ГК РФ). Но в семидневный срок со дня предъявления требования истцом о возврате долга она свои обязательства не выполнила. Буркина Н.В. в своем объяснении от (дата обезличена) г. подтверждает, что общая стоимость спорного дома составила (информация скрыта) рублей (л.д.2,6 КУСП-(номер обезличен) от (дата обезличена) г.), а она истцу оставила залог в (информация скрыта) рублей.
Уплата ответчицей Прокофьевой С.Д. П. и П. рублей, что подтверждается её расписками от (дата обезличена) г., показаниями свидетелей П. и П. не оказывают правового значения на данные исковые требования, так как обязательства и правоотношения возникли у Буркиной Н.В. и Прокофьевой С.Д., а Перелыгин В.Н. не уполномочивал Буркину Н.В. уплачивать денежные средства за жилой дом, тем более она уже получила от истца (информация скрыта) рублей (в деле).
В то же время, суд учитывает, что цена дома по взаимной договоренности определялась в (информация скрыта) рублей. В расписке Буркиной Н.В. от (дата обезличена) г. указано, что долг перед Перелыгиным В.Н. за продажу дома составляет (информация скрыта) рублей (в деле). А по договору дарения от (дата обезличена) г. Буркиной Н.В. перешло только (информация скрыта) доли спорного недвижимого имущества. Отсюда, расчет составляет: (информация скрыта) руб. : (информация скрыта) доли = (информация скрыта) руб., (информация скрыта) руб. – (информация скрыта) руб. – (информация скрыта) руб. – (информация скрыта) руб. = (информация скрыта) рублей. В этой части и подлежит удовлетворению исковые требования. Об уплате за жилой дом ответчицей залога в (информация скрыта) рублей и передаче ею истцу (информация скрыта) рублей обе стороны в судебном заседании не отрицали.
По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ с Буркиной Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной суммы в пользу истца (информация скрыта) рублей (л.д.1), в доход местного бюджета (информация скрыта) рублей (определение суда от (дата обезличена) г., в деле). В удовлетворении остальной части исковых требований Перелыгину В.Н. необходимо отказать.
Согласно ст.ст.1102-1103, 1105 ГК РФ лица, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в стоимостном выражении, которое составляет по данному исковому требованию (информация скрыта) рублей.
На основании ст. ст. 1102-1103, 1105 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199, 321, 98, 103 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Буркиной Н.В. , (дата обезличена) года рождения, в пользу Перелыгина В.Н. , (дата обезличена) года рождения, в возврат неосновательного обогащения денежные средства в сумме (информация скрыта) рублей и уплаченную государственную пошлину в размере (информация скрыта) рублей, а всего (информация скрыта) ((информация скрыта)) рублей.
Взыскать с Буркиной Н.В. , (дата обезличена) года рождения, в доход муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта) рублей.
В остальной части исковых требований Перелыгину В.Н. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 28 сентября 2014 года, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Н.В. Корнюх
