Решение от 23 сентября 2014 года

 
Дело № 12-379/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
 
    г.Волгоград 23 сентября 2014 года
 
    Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 04 августа 2014 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью инкриминируемого правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.05.2014 года лицом, проходившим медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является ФИО2, 1960 г.р., что также отражено в постановлении от 04.08.2014 года, в связи с чем указанный акт не мог являться доказательством совершения административного правонарушения ФИО2
 
    В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что процессуальных нарушений при составлении протоколов сотрудником ГИБДД не допущено. Он был направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого ему сказали, что всё нормально. Копия акта № ему была вручена, но впоследствии, при ознакомлении с актом, выяснилось, что данный акт составлен в отношении другого лица. В протоколе об административном правонарушении о данных обстоятельствах он не указывал. Изложенные в акте сведения о номере и серии водительского удостоверения и домашнем адресе принадлежат ему.
 
    Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала и просила ее удовлетворить. Пояснила, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, а других доказательств, подтверждающих вину ФИО2 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области ФИО4, в ходе рассмотрения дела 18.09.2014 года пояснял, что 29 мая 2014 года, ввиду наличия признаков опьянения, водитель ФИО2 был направлен им для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. С протоколом ФИО2 ознакомился под роспись, замечаний по поводу составления акта в отношении другого лица не указывал.
 
    Допрошенный судьей в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ГБУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" ФИО5 пояснял, что им проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 Установочная часть акта медицинского освидетельствования №224 от 29 мая 2014 года заполнялась медсестрой, данные о проведенном осмотре освидетельствуемого, результатах освидетельствования заполнялись им лично. Указание в акте неверного отчества и года рождения ФИО2 связывает с дефектом заполнения документации. Копия акта медицинского освидетельствования была вручена освидетельствуемому лицу.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    По делу установлено что, ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Виновность ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения. С указанным протоколом ФИО2 ознакомлен под роспись, в качестве замечаний указал, что "28 мая пил пиво и лег спать в 24.00. Не согласен, к ГАИ претензий не имею" (л.д.3);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым ФИО2, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, выразил своё согласие на прохождение медицинского освидетельствование (л.д.5);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.4);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан ФИО6 с письменного разрешения ФИО2 (л.д.6);
 
    - актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя 0,35 мг/л.
 
    Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, у судьи не возникает сомнений в их достоверности.
 
    Доводы ФИО2 и его представителя о составлении акта медицинского освидетельствования №224 от 29 мая 2014 года в отношении другого лица – ФИО2, 1960 года рождения, в связи с чем он не мог являться доказательством по делу, судья считает несостоятельными, поскольку неверное указание отчества и года рождения ФИО2 является опиской, о чём подтвердил в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО5, проводивший медицинское освидетельствование ФИО2
 
    При рассмотрении дела ФИО2 подтвердил, что водительское удостоверение <адрес> выдано на его имя, адрес: <адрес>, пер.Горького, 5 является местом его регистрации. Указанные данные также объективно подтверждают то обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО2.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №224 от 29 мая 2014 года составлен, оформлен и заполнен в соответствии с требованиями, установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и "Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 в редакциях последующих приказов), требованиями пунктов и граф учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 в редакциях последующих приказов Минздравсоцразвития РФ).
 
    Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручена лицу, в отношении которого акт был составлен (ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ).
 
    При несогласии с актом (заключением медицинского работника (нарколога)) ФИО2 мог воспользоваться правом на его оспаривание путем подачи документов в конфликтную комиссию или в Минздравсоцразвития.
 
    Для привлечения к административной ответственности правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
 
    Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства судья находит достаточными, с точки зрения полноты исследования события правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции применяемой статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доводы заявителя, которые были исследованы при рассмотрении жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья: Е.В.Гринченко