Решение от 23 сентября 2014 года

Дело №2-3399/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
23 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Смоленска
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Малиновской И.Э.
 
    При секретаре Селивончик Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Е.Л. к ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Чистякова Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа указав, что являются собственниками <адрес> расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в результате залива подвала, причинен материальный ущерб, который составил 107913 руб., так же просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей ». В добровольном порядке ответчики отказываются возместить причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред, так же просит взыскать понесенные судебные расходы : оплата услуг эксперта по установлению причин залития – <данные изъяты> руб., оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта- <данные изъяты> руб., расходы понесенные в связи с изготовлением фотокопий и ксерокопий представленных в суд документов и для ответчиков в общей сумме <данные изъяты> руб..
 
    Чистякова Е.Л., в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам приведенным выше и изложенным в иске.
 
    Представитель ОАО «Жилищник» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Представитель МУП «Смоленсктеплосеть», не оспаривая обстоятельств причинения материального вреда истцу, считает не надлежащим ответчиком представляемую организацию, поскольку в данном случае вины в залитии подвала их организацией не допущено.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что Чистякова Е.Л. является собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес> <адрес>.
 
    Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание многоквартирного жилого дома.
 
    Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что в июле 2011 г. работниками МУП «Смоленсктеплосеть», подрядной организацией ООО «Трест №15» возле <адрес> в <адрес> проводились ремонтные работы по замене трубопроводов холодной и горячей воды, в связи с чем были вырыты котлованы для их укладки. После замены труб, место входа трассы трубопроводов от ЦТП № до подвала <адрес> не было засыпано грунтом. В данный период шли ливневые дожди, и из-за нарушенного асфальтового покрытия и оставленных ям была затоплена технологическая трасса и подвал дома. Вследствие чего в результате залива подвала в квартире вздулся ламинат, перестали открываться межкомнатные двери, в кухне разбух дощатый пол, появились трещины, в комнате, кухне, коридоре между дверями в ванную и туалет появились локальные мокрые пятна, плесень. Не надлежащее исполнение ответчиками обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома привело к причинению материального ущерба квартире.
 
    Факты залития указанного подвального помещения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и наличие взаимосвязи между данным залитем и имеющимися повреждениями в квартире истца подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе актами обследования, актами осмотра квартиры истца, письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    С целью обследования технического состояния жилого помещения – <адрес> в <адрес>, истец обратилась в ООО «Центр оценок и экспертиз», согласно заключения которого произведен осмотр жилого помещения, где установлено, что в связи с ремонтными работами по замене трубопроводов холодной и горячей воды, а так же раскопками котлована непосредственно на месте входа трассы трубопровода в подвал дома во время проливных дождей была затоплена технологическая трасса и подвал <адрес> в <адрес>. В результате чего в <адрес> находящейся на первом этаже на стенах образовались видимые мокрые пятна с видимыми биоповреждениями, вздулся ламинат в коридоре и комнате вследствие чего перестали открываться межкомнатные двери, дощатый пол кухни разбух, появились трещины; следы протечек, залития с верхних этажей визуальным способом не выявлено.
 
    Как следует из отчета о стоимости ущерба выполненного ООО «Бином» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – эксперт ООО «Бином» Н., указала, что ею проводилось обследование жилого помещения - <адрес> в <адрес>, при обследовании применялись как визуальные методы, так и измерительные методы осмотра, производились замеры, все повреждения были отмечены и фактически совпали с тем перечнем повреждений, которые отражены в актах залитий, составленных с участием работников как обслуживающей, так и организацией проводившей ремонт трубопровода, после чего был произведен расчет и подсчет стоимости ущерба причиненного в результате залития квартиры истца.
 
    Направленная истицей в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении причиненного материального ущерба квартире оставлена без внимания.
 
    Ответчиками факт причинения ущерба квартире истца и стоимость восстановительного ремонта в рамках рассмотрения данного дела на день принятия решения не оспорен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пункт 11).
 
    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
 
    В силу закрепленных положений Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
 
    Согласно п. 2.1.1. плановые осмотры жилых зданий следует проводить:общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
 
    После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
 
    Исходя из п. 3.4.1., 3.4.2 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на указанную организацию.
 
    Факт причинения вреда квартире истца в результате затопления подвала водой установлен и не оспаривается, при этом залив квартиры произошел в связи с ненадлежащей эксплуатацией управляющей организацией имущества многоквартирного жилого дома, в виду того, что после проведения работ по замене трубопроводов горячего водоснабжения эксплуатирующей организацией надлежало проверить целостность и исправность имущества, так как обязанность поддержания в исправном состоянии общего имущества собственников многоквартирного жилого дома обязанность по надлежащему содержанию возложена в силу закона на управляющую организацию – ОАО «Жилищник»,вины МУП «Смоленстеплосеть» и истца в имевшем место залитии и причинении вреда не установлено, а доказательств обратного сторонами не представлено.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред в связи с этим лежит на ОАО «Жилищник» как управляющей организации - исполнителе услуг.
 
    Ответчиком управляющей организацией - ОАО «Жилищник» не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный имуществу истца вред, а также документов, подтверждающих иной размер ущерба.
 
    Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В связи, с чем подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» компенсация морального вреда исходя из степени вины и причиненных нравственных страданий в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п.6 ст.13 Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    С учетом представленных документов, суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме : <данные изъяты> руб. -,расходы, понесенные последним по оплате услуг экспертов по определению причин залития и оценки – <данные изъяты> руб. 00 коп.=(<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.), расходы понесенные по оплате услуг ксерокопирования представленных в суд документов для ответчиков – <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (л.д.5,6,67,8-9,10,11,12-,13,14,15,16)
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Чистяковой Е.Л. <данные изъяты> руб.00 коп. в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы, понесенные в связи с обращением в суд в общей сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход бюджета города Смоленска <данные изъяты> руб. 26 коп.
 
    В иске к МУП «Смоленсктеплосеть» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
 
    Председательствующий          Малиновская И.Э.
 
    М.р.и.30.09.2014 г.