Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-5721/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шестаковой С.Г.
 
    при секретаре Подколзиной Л.В.
 
    с участием представителя истца Беловой А.А.,
 
    23 сентября 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Русановой О.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Русанова О.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, в обоснование требований указав, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Lexus-RX 270, государственный номер №...,, причинены механические повреждения. Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», которой зарегистрирована ее гражданская ответственность, ей выплачено страховое возмещение в размере <...>. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания», согласно отчетам которого №... и №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей, рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составила <...> рубля. Следовательно, страховой компанией недоплачено страховое возмещение в сумме <...>. Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховую сумму в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
 
    Истец Русанова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем заявлении просила рассмотреть данное дело без ее участия.
 
    Представитель истца Белова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные Русановой О.Н. требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие. Полагает, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда- <...> рублей чрезмерно завышен, не соответствует характеру физических и нравственных страданий. Также полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, который не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит также отказать во взыскании штрафа, поскольку ОСАО «Ингосстрах» добровольно произвело страховую выплату истцу по результатам судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытка в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).
 
    Статьёй 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
        При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    На основании ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (с изменениями), п.п. 7, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что "."..г. в 13 часов 00 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Lexus-RX 270, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Русановой О.Н. и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №...
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus-RX 270, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
 
    Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца Русановой О.Н. возникло право на получение страховой суммы.
 
    Согласно отчетам ООО «Юридический центр «Куприянов и Компания» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Lexus-RX 270, государственный регистрационный знак №... составляет <...> рублей (л.д. 11-32), величина дополнительной утраты товарной стоимости – <...> рубля (л.д. 37-56).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Русановой О.Н. была застрахована по обязательному виду страхования гражданской ответственности ОСАО «Ингосстрах».
 
    По требованию истца о получении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков ответчик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения "."..г. в размере <...>, "."..г. в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с отчетами ООО «Юридический центр «Куприянов и Компания» от "."..г. не согласился, в связи с чем по ходатайству представителя ОСАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
        Из заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus-RX 270, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на "."..г. составляет <...>, величина дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет <...> (л.д. 104-121). Общая сумма ущерба составляет <...> <...>
 
    "."..г. ответчик произвел Русановой О.Н. выплату суммы страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением.
 
    Поскольку общая сумма страховой выплаты – <...> покрывает весь ущерб, полученный истцом в результате ДТП, в удовлетворении требований Русановой О.Н. о взыскании суммы страхового возмещения суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком требования истца о возмещении страхового возмещения выполнены по истечении установленного законом срока, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Русановой О.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, считая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
 
    Закона).
 
    Поскольку страховщиком не было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей (<...> х 50%).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
        Истец Русанова О.Н. понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, что подтверждается договорами от "."..г. (л.д. 34, 58), актами приема-сдачи работ от "."..г. (л.д. 36, 60), чеками-ордерами (л.д. 33, 57).
 
    ОСАО «Ингосстрах» возместило Русановой О.Н. расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <...> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма расходов в размере <...> рублей.
 
    Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в связи с рассматриваемым делом в размере <...>, которые подтверждаются чеком (л.д. 30), и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей (л.д. 62).
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.
 
    На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        На основании договора от "."..г. истец Русанова О.Н. оплатила услуги представителя Беловой А.А. в размере <...> рублей (л.д. 61).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23 января 2007 г. следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
 
        Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.
 
    Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Представителем ответчика заявлены возражения относительно необоснованного завышения расходов по оплате услуг представителя, стоимость которых не соответствует принципу разумности и соразмерности объему защищаемых прав.
 
    Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере <...> рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Русановой О.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Русановой О.Н. отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Справка: мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2014 года.
 
    Судья: