Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2- 7346/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года город Липецк
 
    Советский районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Бенсман И.Л.
 
    при секретаре Пешковой А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчунова ФИО1 к администрации города Липецка о взыскании неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Корчунов А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. ему органом местного самоуправления было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, которое требовало ремонта, в связи с чем за счёт собственных денежных средств он произвёл в нём текущий ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ года он снялся с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу и в последующем освободил жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительство. Поскольку в ходе произведенного ремонта произведены неотделимые улучшения жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, истец просил взыскать с ответчика стоимость произведенного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании истец Корчунов А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель администрации г. Липецка по доверенности Чемелёва Г.П. иск не признала, сославшись на необоснованность заявленных требований, а так же на пропуск истцом срока исковой давности.
 
    Представитель 3 лица – Департамента ЖКХ г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен был своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корчунова А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Судом установлено, что постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. № во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, на вселение в которое истец дал своё согласие, о чём свидетельствуют его заявления, адресованные в администрацию г. Липецка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. с Корчуновым А.В. был заключен договор социального найма на данное жилое помещение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец снят с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу в связи с выездом на другое место жительство.
 
    После выезда истца квартира по адресу: <адрес> <адрес> была распределена другому лицу и как следует из сообщения МУП «Липецкая недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на передачу данной квартиры в собственность в порядке приватизации с ФИО9., в связи с чем данное жилое помещение муниципальной собственностью не является.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией решения суда (л.д. 10-12), копией постановления администрации <адрес> (л.д. 13), договором социального найма (л.д. 14-15), заявлениями Корчунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91, 92), копией паспорта истца (л.д. 126-129), письмом МУП «Липецкая недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 134), сообщением департамента ЖКХ г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 133).
 
    Из объяснений истца в судебном заседании следует, что предоставленное ему ответчиком во исполнение решения суда жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в плохом состоянии. В нём должным образом не функционировала система водоснабжения, канализации, электроснабжения и освещения. Были непригодны для эксплуатации ванна, унитаз, умывальник и газовая плита. Входная и межкомнатные двери были повреждены, оконные рамы находились в плохом состоянии, обои на стенах требовали замены, а полы ремонта. Администрация г. Липецка перед повторным заселением ремонт данного жилого помещения не произвела, в связи с чем он вынужден был для себя сделать ремонт в этой квартире за счёт собственных денежных средств. В ходе ремонта в вышеуказанной квартире была установлена новая входная металлическая дверь, заменены межкомнатные двери, установлены новые пластиковые окна, произведен монтаж подвесного потолка, полы застелены листами ДВП и линолиумом, стены оштукатурены, наклеины обои. В кухне на одной из стен наклеена керамическая плитка, произведена замена газовой плиты. В ванной комнате стены и пол так же оклеены керамической плиткой. Произведена замена ванной, унитаза, умывальника. Проведена новая электропроводка, установлены электрические приборы.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В данном случае истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленное ему ответчиком жилое помещение по адресу: <адрес> было непригодным для проживания. Как не предоставлено истцом суду и доказательств, бесспорно и безусловно свидетельствующих о том, что предоставленная истцу квартира требовала ремонта именно в таком объёме который был им в ней произведен. Представленные истцом суду фотографии в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, судом не принимаются. Как не принимаются судом в качестве бесспорных доказательств и показания, допрошенных по ходатайству истца, свидетелей ФИО1 и ФИО5 Давая критическую оценку показаниям указанных свидетелей, суд обращает внимание на то обстоятельство, что свидетель ФИО1 является братом истца, т.е. близким родственником, заинтересованным в положительном исходе настоящего дела. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что через посредника по просьбе истца он проводил ремонтные и отделочные работы в его квартире, объём работ был обозначен истцом, на сколько этот объём объективен, данный свидетель не оценивал, а лишь делал то, что было предусмотрено договором.
 
    Кроме того, в силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить в нём текущий ремонт. Из объяснений истца в суде следует, что ремонт в предоставленной ему ответчиком квартире он проводил по своей инициативе и для себя, администрацию города Липецка о проведении ремонта он не уведомлял и не обращался к ответчику с требованием о проведении в данной квартире какого-либо ремонта. Предоставленную квартиру истец принял, не возражал против вселения в неё, о чём уведомил ответчика в заявлениях, ему адресованных (л.д. 91, 92).
 
    Таким образом, истцом не доказан в суде ни факт неосновательного обогащения ответчика, ни факт приобретения ответчиком в данном случае доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.
 
    Ссылка истца на то, что при распределении вышеуказанной квартиры после его выбытия из неё другому лицу ответчику не требовалось проводить в ней ремонт для её повторного заселения, является несостоятельной, объективно не подтвержденной и безусловно не свидетельствующей о приобретении ответчиком каких-либо доходов.
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корчунова А.В. к администрации г. Липецка являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Приходя к выводу об отказе Корчунову А.В. в иске, суд находит обоснованным заявление администрации г. Липецка о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
 
    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что ремонт в квартире он произвел в ДД.ММ.ГГГГ году, однако в суд с настоящим иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 80), т.е. спустя более трёх лет, следовательно, срок для обращения в суд для защиты своего права Корчуновым А.В. пропущен. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Доводы истца относительно того, что о нарушении своего права он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены, а поэтому не могут повлиять на выводы суда.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же положения ст. 199 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что пропуск Корчуновым А.В. срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Корчунову ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации города Липецка о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.Л. Бенсман
 
    Мотивированное решение суда
 
    с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ
 
    изготовлено 29.09.2014г.