Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-2731/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года                            г. Барнаул
 
    Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,
 
    при секретаре Шмариной Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиуновой Е.В. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,
 
установил:
 
    Тиунова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском ЗАО <данные изъяты>», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с +++ в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела, Тиунова Е.В. исковые требования уточнила в части размере задолженности по заработной плате, просила взыскать с ответчика <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что с +++ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности машиниста крана, занятого на горячих участках работ. Трудовые отношения с ответчиком не расторгнуты. Начиная с <данные изъяты> заработная плата ответчиком выплачивается не в полном объеме. В ответ на обращения к администрации завода с требованиями о погашении задолженности, было указано о тяжелом финансовом состоянии предприятия. За период с +++. задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положений ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
 
    В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Тиунова Е.В. с +++ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты>, работает в должности <данные изъяты> занятого на горячих участках работ кокильно-заливочного участка. участка ЛПД, плавки металла, что подтверждается копией трудового договора (л.д.16-17), копией трудовой книжки (л.д.21-22).
 
    Согласно представленной ответчиком справки о задолженности и расчетным листкам (л.д.10-15), задолженность ЗАО «Завод алюминиевого литья» по выплате заработной платы перед Тиуновой Е.В. за период с <данные изъяты>, по состоянию на +++ года, - составляет <данные изъяты>.
 
    Доказательств обратного суду не представлено, а потому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты>, по состоянию на +++ года, всего в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Тиуновой Е.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу Тиуновой Е.В. задолженность по выплате заработной платы за период с +++ в размере – <данные изъяты>
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.
 
    Судья                            Н.В.Яньшина