Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело №2-1661/2014/
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» сентября 2014г. г. Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,
при секретаре Гладышевой Т.А.,
с участием представителя истца Степанова А. В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, представителя ответчика Воробьевой Н. В. по доверенности от дд.мм.гггг Якунина С. А., представителя ответчика ГКУ «АМПП» Халецкой Д. И., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В. Н. к Воробьевой Н. В., Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев В.Н. обратился в суд с иском к Воробьевой Н.В., Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее по тексту - ГКУ «АМПП») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ему принадлежит па праве собственности транспортное средство (далее - ТС, автобус): <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> и свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>.
дд.мм.гггг между истцом Воробьевым В.Н. (Арендодатель) и ответчиком Воробьевой Н.В. (Арендатор) был заключен Договор аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял автобус в аренду сроком дд.мм.гггг
Срок аренды автобуса истек еще дд.мм.гггг, однако ответчик Воробьева Н.В. до настоящего времени так и не исполнила свои обязательства арендатора перед арендодателем Воробьевым В.Н., предусмотренные п. 2.2.5. договора, то есть, по окончании срока действия Договора не возвратила транспортное средство Арендодателю.
При обращении к ответчику Воробьевой Н.В. с требованием возврата арендованного ТС, истцу с её слов стало известно о том, что принадлежащий ему на праве собственности автобус еще дд.мм.гггг. был незаконно задержан в городе Москве сотрудниками МВД и представителями Департамента транспорта г. Москвы, и помещен ответчиком - ГКУ «АМПП» на специализированную стоянку, находящуюся по, адресу: <адрес> где находится и в настоящее время. При этом Воробьева В.Н. пояснила, что при задержании автобуса никаких документов об изъятии автобуса не составлялась и ей (водителю автобуса) не выдавалось. Единственным документом, который был вручен водителю ответчика Воробьевой Н.В. при помещении автобуса на специализированную стоянку, является Акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку серия <данные изъяты> от дд.мм.гггг (далее - Акт), составленный представителем ответчика ГКУ «АМПП» при этом в графе, где указывается документ, послуживший основанием помещения транспортного средства на специализированную стоянку, ничего не указано. Кроме того в вышеуказанном акте отсутствует подпись и должность представителя ответчика ГКУ «АМПП».
Истец в досудебном прядке предъявил ответчику Воробьевой Н.В. требование о возврате арендованного имущества, на что последняя обещала в кратчайшие сроки разрешить сложившуюся ситуацию и возвратить принадлежащий истцу на праве собственности автобус, однако, не смотря на окончание срока действия договора аренды ТС (срок возврата ТС истек еще дд.мм.гггг), автобус до сих пор не возвращен его законному собственнику.
Ответчик Воробьева Н.В. в устной форме ссылается на нормы ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник, указывает, что ГКУ «АМПП» незаконно удерживает принадлежащий истцу автобус, который выбыл из владения Арендатора так же незаконно и не по его вине, в связи с чем, полагает вышеназванные обстоятельства форс-мажорными, которые освобождают арендатора от обязанности по возврату имущества собственнику. Данный вывод ответчика Воробьевой Н.В. необоснован и не соответствует закону, а так же требованиям Договора и ГК РФ. Кроме того, истцу доподлинно неизвестны обстоятельства удержания автобуса ответчиком ГКУ «АМПП», в связи с чем, он и предъявляет требования о возврате ТС из чужого незаконного владения одновременно к двум ответчикам.
Истец просит истребовать из чужого незаконного владения у ответчиков Воробьевой Н.А. и ГКУ «АМПП» в пользу истца Воробьева В.Н. транспортное средство: <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Воробьев В.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Степанов А.В. в судебном заседании на иске настаивает, пояснив, что автобус, принадлежащий истцу на праве собственности, находится на стоянке ГКУ «АМПП» с дд.мм.гггг Ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство помещено на стоянку на законных основаниях. Нет ни протокола о задержании транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении ни уголовного дела, в рамках которого транспортное средство является вещественных доказательством. Нет также документов подтверждающих факт изъятия транспортного средства. Ссылку представителя ГКУ «АМПП» о том, что организация оказывала содействие полиции, в силу Федерального закона « О полиции» представитель истца считает необоснованной, так как в данном случае не идёт речи о случае, не терпящем отлагательства.
Ответчик Воробьева Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Якунин С.А. в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска, одновременно полагая, что Воробьева Н.В. не является надлежащим ответчиком по делу, так как транспортное средство дд.мм.гггг было изъято из владения Воробьевой Н.В. и помещено на специализированную стоянку. При передаче транспортного средства в аренду передавалась диагностическая карта технического осмотра, срок действия которой до дд.мм.гггг, т.е. на момент изъятия транспортное средство было исправно. С момента задержания транспортного средства никаких требований со стороны полиции к Воробьевой Н.В. не поступало.
Представитель ответчика ГКУ «АМПП» по доверенности Халецкая Д.И. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, указав, что транспортные средства были приняты для перемещения сотрудниками ГКУ «АМПП» в соответствии с Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с указанием ст. дознавателя ОД ОМВД по Даниловскому р-ну УВД по ЮАО г.Москвы, капитана полиции Сабелькина А.В. в присутствии понятых Паньшина З.И., Бубликова А.П. доставить транспортные средства на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В Протоколе также указано, что организация эвакуации и ответственного хранения предоставляется Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - ДТиРДТИ г. Москвы, Департамент).
В соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от 615-РП создано Государственное казенное учреждение «Администратор Московского парковочного пространства», и ДТиРДТИ г.Москвы осуществляет функции и полномочия его учредителя. При этом, ГКУ «АМПП» являясь подведомственным учреждением Департамента, создано для осуществления некоторых его функций и полномочий. Таким образом, ГКУ «АМПП» правомерно исполнило от лица Департамента перемещение ТС во исполнение указаний сотрудников ОМВД по Даниловскому р-ну УВД по ЮАОт. Москвы (далее - сотрудники УВД).
При этом вопрос правомерности действий сотрудников УВД не оспаривается. В соответствии с п. 4. Постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 № 216-ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012г. №42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" (далее - Постановление) ГКУ «АМПП» является специализированной организацией. Приложением 3 Постановления был утвержден перечень специализированных стоянок, в который входит специализированная стоянка, расположенная по адресу <адрес>. Между Департаментом городского имущества города Москвы и ГКУ «АМПП» заключен договор от дд.мм.гггг № безвозмездного срочного пользования указанным земельным участком.
Таким образом, указание сотрудника УВД о перемещении ТС не может трактоваться никак иначе как прямое указание ГКУ «АМПП» осуществить перемещение ТС от имени ДТиРДТИ г. Москвы. Правомерность, действий; сотрудников УВД автоматически предполагает правомерность действий и специалистов ГКУ «АМПП», поскольку последние по письменному (протокол осмотра места происшествия) указанию сотрудников УВД и в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон) не могли не выполнить это указание. Приведенная норма, в частности, устанавливает, что государственные и муниципальные органы, общественные объединения, организации и должностные лица должны оказывать содействие полиции при выполнении возложенных на нее обязанностей. А согласно п. 37 ч. 1 ст. 13 Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляется право использовать в случаях, не терпящих отлагательства, транспортные средства, принадлежащие государственным и муниципальным, органам, общественным объединениям и организациям (за исключением транспортных средств, принадлежащих дипломатическим, представительствам и консульским учреждениям иностранных государств, представительствам международных организаций), в том числе для пресечения преступлений. Причем, неисполнение законного распоряжения сотрудника полиции является основанием для привлечения лица, не исполнившего такое распоряжение, к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В Федеральном законе ни как не регулируется документооборот, сопровождающий привлечение государственных и муниципальных органов с целью оказать содействие. В этой связи довод истца о незаконности действий ГКУ «АМПП» представляется нелогичным и необоснованным.
Представитель третьего лица ОМВД по Даниловскому району УВД по ЮАО г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо уведомлено надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащее истцу Воробьеву В.Н. на праве собственности, находится на специализированной стоянке ГКУ «АМПП» по адресу: <адрес>. Как следует из представленных представителем ответчика документов, указанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку дд.мм.гггг при проведении УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве и ГКУ «Организатор перевозок» совместных мероприятий по адресу: <адрес>, в результате которого транспортные средства, на которых осуществлялись пассажирские перевозки, в том числе транспортное средство истца, было помещено на стоянку для проведения исследования на предмет соответствия обязательным требованиям безопасности в рамках проверки с целью установления наличия либо отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ.
В качестве документа, явившегося основанием для помещения транспортного средства на специализированную стоянку представитель ответчика ГКУ «АМПП» называет протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, составленный ст. дознавателем ОД ОМВД по Даниловскому району УВД по ЮАО г.Москвы, в котором указано, что вышеуказанные автобусы необходимо доставить (эвакуировать) на стоянку, расположенную по адресу: <адрес> для проведения мероприятий по установлению транспортных средств требованиям действующего законодательства по массовой безопасности, в связи с чем организацию эвакуации и ответственное хранение предоставить департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы.
В силу ч.2 ст.177 УПК РФ, осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В ч.3 ст.177 УПК РФ предусматривает, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.
Однако, суд не может признать указанный протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг документом подтверждающим законное изъятие и нахождение ( хранение) автобуса <данные изъяты> на специализированной стоянке с дд.мм.гггг по настоящее время. В протоколе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг не указан перечень изъятых предметов с указанием их индивидуальных признаков и особенностей, не указано место хранения изъятых предметов, что является обязательным в силу ст.177 УПК РФ.
Рапорт УУП отдела МВД России по Даниловскому району г.Москвы Неверова Н.Н. о том, что в действиях лиц, осуществляющих стоянку автобусов по адресу: <адрес> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ был зарегистрирован в КУСП дд.мм.гггг за №.
Ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство автобус <данные изъяты> признано вещественным доказательством по уголовному делу, в порядке ст.81 УПК РФ. Из представленных документов не усматривается, что было возбуждено какое-либо уголовное дело, в документах, выданных ОМВД по Даниловскому району УВД по ЮАО г.Москвы и УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве указывается, что проводится проверка с целью установления наличия либо отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ. Указанные материалы проверки по КУСП № от дд.мм.гггг дважды истребовались судом в ОМВД по Даниловскому району УВД по ЮАО г.Москвы, но суду не представлены.
В настоящее время сроки рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные ст.144 УПК РФ истекли. Сведениями о том, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принято одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ суд не располагает, ответчиком таких сведений не представлено. Из пояснений представителя ответчика Воробьевой Н.В. следует, с момента задержания транспортного средства никаких требований со стороны полиции к Воробьевой Н.В. не поступало.
Задержание транспортного средства в силу ст. 27.13 КоАП РФ может бытьприменено при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида в случаях, прямо предусмотренных указанной статьёй. Задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Как следует из п.2.1. Распоряжения Правительства Москвы от 15.10.2012г. №615_РП «О создании Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», основной целью деятельности ГКУ «АМПП» является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.
В указанном случае протокол о задержании транспортного средства в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не составлялся, оснований для перемещения, приёма и хранения транспортного средства истца на специализированную стоянку как задержанного транспортного средства не имелось.
Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от дд.мм.ггггг. №3-ФЗ «О полиции», полиция при выполнении возложенных на нее обязанностей может использовать возможности государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, ссылку представителя истца ГКУ «АМПП» на п.37 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», который предоставляет полиции право использовать в случаях, не терпящих отлагательства, транспортные средства, принадлежащие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям (за исключением транспортных средств, принадлежащих дипломатическим представительствам и консульским учреждениям иностранных государств, представительствам международных организаций), а в исключительных случаях - транспортные средства, принадлежащие гражданам, для пресечения преступлений, преследования лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении, для доставления в медицинские организации граждан, нуждающихся в срочной медицинской помощи, для отбуксировки с места дорожно-транспортного происшествия поврежденных транспортных средств, для проезда к месту совершения преступления, административного правонарушения, к месту происшествия, отстраняя при необходимости водителей от управления этими транспортными средствами, с возмещением в установленном федеральным законом порядке по требованию владельцев транспортных средств понесенных ими расходов либо причиненного им материального ущерба, считаю необоснованной.
Суд полагает, что исходя из смысла указанной статьи использование возможностей государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций осуществляется полицией в экстраординарных ситуациях, при обстоятельствах, не терпящих отлагательств, и касается использования, в том числе, транспортных средств (пункт 37 статьи 13). Из представленных документов следует, что автобус был изъят и помещён на специализированную стоянку в результате проведении УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве и ГКУ «Организатор перевозок» совместных мероприятий по адресу: <адрес> т.е. при проведении штатных мероприятий. Наличия при этом какой-либо экстраординарной ситуации, при которой требуется использование транспортных средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, судом не усматривается.
Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов ГКУ «АМПП» со своей стороны неоднократно обращалось в ОМВД по Даниловскому району УВД по ЮАО г.Москвы с просьбой предоставить заверенные копии документов, на основании которых изъятые (задержанные) транспортные средства (автобусы) в количестве <данные изъяты> были переданы на ответственное хранение ГКУ «АМПП» и, в связи с тем, что запрашиваемые документы не были представлены, просило рассмотреть возможность выдачи ГКУ «АМПП» указанных транспортных средств их собственникам.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство автобус <данные изъяты>, принадлежащее истцу выбыло из владения истца без законных на то оснований. Как установлено в судебном заседании, ответчица Воробьева Н.В. по истечении срока действия договора аренды транспортного средства от дд.мм.гггг не вернула транспортное средство ответчику по независящим от неё обстоятельствам, в связи с изъятием и помещением транспортного средства на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» дд.мм.гггг В настоящее время транспортное средство находится в незаконном владении ГКУ «АМПП» и должно быть истребовано из владения ответчика ГКУ «АМПП» в пользу истца. Исковые требования, предъявленные к Воробьевой Н.В., удовлетворению не подлежат, так как транспортное средство не находится в её владении.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика ГКУ «АМПП» в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Воробьева В. Н. к Воробьевой Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Исковые требования Воробьева В. Н. к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения у Государственного казённого учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» <данные изъяты> в пользу истца Воробьева В. Н., дд.мм.гггг года рождения, место рождения: <адрес>, транспортное средство: <данные изъяты>.
Взыскать с Государственного казённого учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в пользу Воробьева В. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.Г.Безукладова.
Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2014г.
