Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 12-155/14
Решение
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Московских Н.Г.,
при секретаре Михайловой Я.В.,
с участием представителя Седова Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зараковской Е. В. на постановление 18810164140820107512 от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области старшим лейтенантом полиции Акимовым С.М.,
Установил:
20 августа 2014 года постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Зараковская Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что <Дата> в 16 часов 15 минут на<адрес> у <адрес> по 2-му<адрес> в г.Саратове водитель транспортного средства DAEWOO NEXIA государственный регистрационный номер Т 095 ОН 64, собственником которого является Зараковская Е.В., нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч.
Не согласившись с данным постановлением Зараковская Е.В. подала жалобу о его отмене, в которой указала, что автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный номер Т 095 ОН в момент совершения указанного выше административного правонарушения управлял Орлов Д.А. и именно Орлов Д.А. подлежит привлечению к административной ответственности.
В судебное заседание Зараковская Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Седов Р.П. в судебном заседании подтвердил доводы, указанные в жалобе, просил постановление о наложении административного штрафа отменить, дал объяснение аналогичные изложенные в жалобе.
Представители ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя Седова Р.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2014 года в 16:15:58 час. на участке дороги<адрес> у <адрес>у водитель транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Т 095 ОН 64, превысил установленную скорость движения на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Действия Зараковской Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях..
В соответствии со 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Зараковская Е.В.
Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
С учетом приведенных положений закона и представленных материалов, суд не может согласиться с выводами, содержащимися в постановлении инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по Саратовской области.
В судебном заседании представитель Зараковской Е.В. – Седов Р.П. показал, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании гр. Орлова Д.А. на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем Зараковская Е.В. не могла управлять транспортным средством. В обоснование данного утверждения представителем представлены договор аренды транспортного средства от <Дата>, заключенный между Зараковской А.В. и Орловым Д.А.., акт приема-передачи автомобиля, согласно которому Орлов Р.П.. принял автомобиль, копия страхового полиса, допускающего неограниченное количество лиц к управлению транспортным средством.
Данное обстоятельство не было предметом исследования должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ГИБДД вынесено без учета юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку должностное лицо не лишено возможности проверки обстоятельств по делу, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором следует дать оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом этого разрешить дело.
Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, ч. 1 ст. 29.10, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области от 20 августа 2014 года № 18810164140820107512, которым Зараковская Е. В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, материал направить на новое рассмотрение в ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья
