Решение от 23 сентября 2014 года

    2-1633/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи Никитиной О.В.,
 
    с участием прокурора Плотниковой Н.И,
 
    при секретаре Котельниковой К.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутункиной НС, Сутункина АИ к Сахарнову АМ, ОСАО «РЕСО-Гарантия», Начарову НИ о взыскании ущерба, причиненного ДТП
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сутункина Н.С., Сутункин А.И. обратились в суд с иском к Сахарнову Анатолию Михайловичу, ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с учетом уточненных исковых требований Сутункина Н.С. просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., с ответчика Сахарнова А.М. - в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что дата годана пересечении <адрес> по вине водителя Сахарнова А.М., управлявшего автомашиной <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого транспорт получил механические повреждения, она получила травму. Сутункин А.И. просит взыскать с Сахарнова А.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что в результате ДТП получил травму в виде перелома челюсти.
 
    Определениями суда от дата года по иску Сутункина А.И. в качестве соответчика привлечена Сутункина Н.С., по искам Сутункиной Н.С. и Сутункина А.И. в качестве соответчика также привлечен Начаров Н.И.
 
    Истец Сутункина Н.С. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
 
    Истец Сутункин А.И. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истцов Сутункиной Н.С., Сутункина А.И. - Пещеров С.Ю., действующий по доверенности от дата года, в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает, ссылаясь на пропуск истцами сроков исковой давности, а также на то, что Сутункина не обращалась в страховую компанию за страховым возмещением. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
 
    Ответчик Начаров Н.И. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Ответчик Сахарнов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновной в совершении ДТП является сама Сутункина Н.С., которая не выполнила требование дорожного знака «Уступи дорогу». Выехала на перекресток, подрезав машины, движущиеся в правом и среднем ряду, и стала притормаживать на его полосе перед трамвайными рельсами, вследствие чего и произошло ДТП. Действительно, управлял транспортным средством, еще не имея на тот момент водительских прав. То, что он находился на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, отрицает, считает, что это ничем объективно не подтверждено. Пояснил также, что транспортное средство, которым управлял, использовал без разрешения собственника, поскольку проживал вместе с водителем, который данной машиной постоянно управлял, и взял ключи без его ведома. Двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, тормозить начал непосредственно перед перекрестком.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что дата года на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Рыбачковой (Сутункиной) Н.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности (л.д. <данные изъяты>), и водителя Сахарнова А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Начарову Н.И. (л.д. <данные изъяты>). Водитель Рыбачкова выехала на перекресток <адрес>, водитель Сахарнов А.М - <адрес>
 
    В результате ДТП Сутункиной Н.С. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от дата года, медицинской картой амбулаторного больного, справкой № от <данные изъяты> года Поликлиники № городской больницы № г. Магнитогорска.
 
    Пассажиру автомашины <данные изъяты> Сутункину А.И. в результате ДТП причинен перелом нижней челюсти, что подтверждается амбулаторной картой стоматологического больного «Стоматологической поликлиники №» г. Магнитогорска.
 
    Постановлением от дата года в отношении водителей Рыбачковой (Сутункиной) Н.С. и Сахарнова А.М. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их деянии состава преступления.
 
    Гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. <данные изъяты>). Гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты> - в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.
 
    В подтверждение ущерба, причиненного истцу Сутункиной Н.С., ей представлен отчет об оценке независимого оценщика Жигарева М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), а также накладные ИП ИЕЛ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и заказ-наряд на ремонтные работы ИП Гильмутдинова Е.А. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).
 
    Согласно схеме дислокации дорожных знаков на перекрестке <адрес> видно, что со стороны <адрес> в направлении движения водителя Сутункиной Н.С. установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». В направлении движения водителя Сахарнова А.М. на расстоянии <данные изъяты> от края перекрестка расположена искусственная неровность шириной <данные изъяты> м, перед которой установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости <данные изъяты> км/ч» и 5.20 «Искусственная неровность». Перед перекрестком установлен знак 2.1 «Главная дорога».
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что отсутствии работы светофорного объекта на данном перекрестке, он является неравнозначным. Главной дорогой при этом является <адрес>.
 
    Из схемы ДТП видно, что проезжая часть <адрес> составляет <данные изъяты> м., состоит из трех полос. Водитель Сахарнов А.М. двигался по крайней левой полосе движения, имеется тормозной след длиной <данные изъяты> м., который начинается от закругления бордюрного камня с правой стороны в его направлении движения который начинается перед перекрестком, оканчивается в месте столкновения. Автомашина <данные изъяты> после ДТП находится на проезжей части <адрес> после перекрестка, в том же направлении движения, что и автомашина <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты> м. от места столкновения.
 
    Из «Сведений о водителях и транспортных средствах» видно, что автомашина <данные изъяты> имеет повреждения в виде деформации капота, передних крыльев, переднего бампера, передней панели, рамки радиатора, блок фар. Автомашина <данные изъяты> имеет деформацию переднего левого крыла, передней левой двери, накладки двери, стекла двери, левого зеркала заднего вида, лобового стекла, левого порога, левой дверной подушки безопасности, левого переднего диска колеса.
 
    Следовательно, можно сделать вывод, что столкновение транспортных средств на проезжей части произошло в пределах неравнозначного перекрестка <адрес>, являющейся главной дорогой и <адрес>, являющейся второстепенной дорогой. Повреждения транспортных средств свидетельствуют о том, что соударение транспортных средств произошло передней частью автомашины <данные изъяты> под управлением Сахарнова А.М. в переднюю левую часть автомашины <данные изъяты> под управлением Сутункиной Н.С.
 
    Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Из пояснений Рыбачковой (Сутункиной) Н.С., данных в ГИБДД дата года следует, что она, двигаясь по <адрес> намеревалась повернуть налево. Поскольку ехал трамвай, она остановилась, чтобы его пропустить, и в этот момент произошел удар в левую дверь, отчего ее автомобиль отбросило на несколько метров.
 
    Из объяснений Рыбачковой, данных в ГИБДД дата года, следует, что когда она подъехала к перекрестку, светофор не работал. По правой и средней полосе <адрес> двигались автомашины на расстоянии <данные изъяты> м, которые сбавили скорость, намереваясь проехать искусственную неровность. В левой полосе машин она не видела. Поэтому она с полной уверенностью начала движение по перекрестку. В следующий момент увидела свет, после чего ничего не помнит. После ДТП из машины не выходила.
 
    Из пояснений ответчика Сахарнова А.М. в судебном заседании следует, что Сутункина Н.С. выехала на перекресток в непосредственной близости перед транспортными средствами, движущимися по <адрес>, практически «подрезав» машины, движущиеся справа по среднему и правому ряду чуть впереди от него.
 
    К пояснениям свидетеля ЮАА в судебном заседании суд относится критически, поскольку в ГИБДД Сутункина Н.С. данного свидетеля не заявляла, кроме того, из пояснений свидетеля следует, что из машины <данные изъяты> вышли шесть человек, хотя из материалов ДТП следует, что в машине Сахарнова находился один пассажир. Кроме того, вызывают сомнения показания свидетеля о событиях более чем трехлетней давности, его показания непоследовательны. Так, сначала данный водитель пояснял, что отдал свои данные водителю <данные изъяты>, затем пояснял, что данные отдал мужчине, вышедшему из машины.
 
    Учитывая ширину главной дороги, состоящей из трех полос, то, что расстояние от перекрестка до искусственной неровности, перед которой находились машины, приближающиеся к перекрестку по главной дороге, составляло менее <данные изъяты> метров, ограниченную видимость в условиях темного времени суток, Сутункина Н.С. не должна была выезжать на перекресток со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности своего движения через перекресток.
 
    Механизм образования, характер и локализация повреждений транспортных средств, место соударения автомобилей на проезжей части, расположение транспортных средств на проезжей части в момент ДТП свидетельствует о том, что именно истцом Сутункиной Н.С. не выполнено требование п. 13.9 Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что и послужило причиной ДТП.
 
    Доводы представителя истца о том, что причиной ДТП послужило управление Сахарновым А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без прав на управление, несоблюдение им скоростного режима, суд не принимает, поскольку в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП они не состоят.
 
    Из пояснений самого Сахарнова А.М. в судебном заседании следует, что машину под управлением Сутункиной он не видел, поскольку в его направлении движения по правой и средней полосе впереди него перед перекрестком двигались другие транспортные средства. Пересекая его полосу движения, Сутункина Н.С. притормозила перед трамвайными рельсами, что не позволило ему избежать столкновения, хотя он применял экстренное торможение.
 
    Указание на алкогольное опьянение Сахарнова А.М. содержится только в карте вызова скорой медицинской помощи, медицинского освидетельствования водителей, которое бы бесспорно подтверждало данный факт, не проводилось.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, судья считает правильным отказать Сутункиной Н.С. в удовлетворении исковых требований.
 
    Рассматривая требования Сутункина А.И. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Размер компенсации морального вреда в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, при определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.
 
    Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Согласно выписке из амбулаторной карты стоматологического больного Сутункина А.И. МУЗ «Стоматологическая поликлиника №», он находился на амбулаторном лечении с диагнозом «Открытый перелом нижней челюсти справа на уровне <данные изъяты> зубов без смещения отломков с дата года по дата.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца Сутункина А.И., обусловленных тяжестью причиненного вреда его здоровью, длительностью лечения. Оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца Сутункина А.И.
 
    Таким образом, исковые требования Сутункина А.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в пользу истца Сутункина А.И. солидарно с Сахарнова А.М. и Сутункиной Н.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Основания для взыскания денежных средств с Начарова Н.И. отсутствуют, поскольку доказательств вины собственника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания в судебном заседании не добыто.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца Сутункиной Н.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой она была освобождена при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков Сахарнова А.М. и Сутункиной Н.С. в равных долях госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера по иску Сутункина А.И., которые были удовлетворены судом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12,98,194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Сутункиной НС отказать.
 
    Исковые требования Сутункина АИ удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Сахарнова АМ, Сутункиной НС в пользу Сутункина АИ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Сахарнова АМ в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Сутункиной НС в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: