Решение от 23 сентября 2014 года

         Р Е Ш Е Н И Е
         Именем Российской Федерации
 
 
    23 сентября 2014 года гор. Магнитогорск
 
    Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи В.И. Лебедева,
 
    при секретаре         Е.В.Керосинниковой,
 
    с участием представителя истца Стрелкова А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2336/2014 по иску Шарипова М.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Шарипов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по разборке/сборке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., услуг оценщика в размере <данные изъяты>.руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты>.руб. (л.д.67)
 
    Дата в качестве третьего лица привлечено ОАО «ЮжуралАско» (л.д.55).
 
    В обоснование исковых требований истцом указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.... Страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована его ответственность, куда отправлены документы, страховую выплату не произвела. Согласно отчету ИП Б.М.В.. сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила - <данные изъяты> руб.
 
    Истец Шарипов М.Г. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 66).
 
    Представитель истца Стрелков А.Л., действующий на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании участвовал, настаивал на уточненных исковых требованиях.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Лобова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.78-79) в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена, в представленном отзыве указала, что по досудебной претензии потерпевшему выплачено <данные изъяты> руб., обязательства по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме (л.д. 68).
 
    Третьи лица: представитель ОАО «ЮжуралАско», Сонин О.С. в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены (л.д. 58,65).
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.
 
    Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого был признан Сонин О.С., представитель страхователя, в связи с тем, что гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> по закону «Об ОСАГО» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.15), по прямому возмещению, обратился к страховщику с соответствующим заявлением (л.д.16).
 
    Дата последовал отказ в страховом возмещении, в котором указано, что необходимо представить для осмотра в гор. Челябинск поврежденный автомобиль, либо созвониться по указанному в отказе номеру телефона. При этом страховщиком проигнорировано заявление со стороны страхователя о невозможности доставки поврежденного автомобиля в гор. Челябинск, а также объем причиненных транспортному средству механических повреждений.
 
    Согласно материалам дела заявление на страховую выплату от Дата, а также досудебная претензия от Дата., с отчетом и соответствующими документами получена страховщиком Дата.,Дата (л.д. 19-2).
 
    Дата, не получив какого-либо ответа от страховщика, представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, при этом в обоснование исковых требований, истец представил отчет ИП Б.М.В.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила, с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д.29-53).
 
    Дата ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, и приняв за основу представленный истцом отчет, выплатило Шарипову М.Г., - <данные изъяты> руб. (л.д.76).
 
    С учетом изложенного, исходя из того, что ответчик в добровольном порядке, до вынесения решения исполнил требования истца, суд полагает, что какие-либо штрафные санкции в отношении ООО «Росгосстрах» в данном случае не применимы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по разборке/сборке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, включая и составление искового заявления, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
                   Р е ш и л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарипова М.Г. расходы по разборке/сборке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: