Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 12-113/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
"23" сентября 2014 года
Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Белик С.В.,
рассмотрев жалобу Огольцовой О.С. на постановление от дата. мирового судьи Судебного участка № ... Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Огольцовой О.С., проживающей по адресу адрес,
установил:
Постановлением от дата. мирового судьи судебного участка № ... Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Огольцова О.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Огольцова О.С. привлечена к административной ответственности за то, что дата в <данные изъяты> час. <данные изъяты> у дома № адрес управляя автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Огольцова О.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное рассмотрение дела мировым судьей, ее вина не доказана, доказательства представленные инспекторами не могут быть приняты в качестве таковых. Также просила восстановить ей срок для обжалования постановления.
При рассмотрении жалобы в Правобережном районном суде г.Магнитогорска в судебное заседание Огольцова О.С. и ее защитник Приходько А.С. не явились, были надлежащим образом извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав все материалы дела, судья находит ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению и не находит оснований для отмены постановления.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что Огольцова О.С. дата. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дата. Из материалов дела следует, что Огольцова О.С. при рассмотрении дела дата не присутствовала. В материалах дела имеется уведомление о направлении Огольцовой О.С. копии постановления с отметкой о вручении дата., однако адрес по которому было направлено и получено постановление, в уведомлении исправлен, сведений о получении Огольцовой О.С. лично указанного постановления данное уведомление не содержит.
При таких обстоятельствах, судья находит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено с учетом всех обстоятельств по делу. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, правильно квалифицировал действия Огольцовой О.С. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам. В частности, судьей дана правильная оценка имеющимся в материале протоколу об административном правонарушении от дата. (в котором указано об отказе Огольцовой О.С. от дачи объяснений), протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (в котором указано, что основанием для направления Огольцовой О.С. на медосвидетельствование является резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, и в котором указано что Огольцова О.С. пройти медицинское освидетельствование отказалась; протоколу об отстранении от управления транспортным средством; имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования на состояние опьянения от дата., составленному сотрудником ГИБДД, из которого следует, что Огольцова О.С. от освидетельствования отказалась в присутствии понятых.
В документах указаны данные о понятых, имеются их подписи.
Основанием полагать, что водитель находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), указанных в пункте 3 Правил и зафиксированных в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.
Основанием для направления Огольцовой О.С. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что усматривается из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы защиты о том, что Огольцовой О.С. не предлагалось проходить освидетельствование на состояние опьянения, не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование составлены с участием понятых, ими подписаны. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, не имеется. Огольцова О.С., как водитель транспортного средства, должна знать положения п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица.
Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Огольцовой О.С. сотрудниками полиции судом не усматривается.
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также может являться основанием для направления на медицинское освидетельствование
Вина Огольцовой О.С. подтверждается вышеуказанными протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Б.Р.С. (понятого) и Д.А.А. (сотрудника ГИБДД). Оснований не доверять показаниям свидетеля Б.Р.С.., присутствовавшего в качестве понятого, показавшего что в присутствии понятых ей было предложно пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, она отказалась, не имеется, свидетель не заинтересован в исходе дела.
Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Огольцовой О.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Огольцовой О.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначая наказание, мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Огольцоваой О.С., наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит, что дело рассмотрено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, постановление мирового судьи вынесено в рамках закона и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Восстановить Огольцовой О.С. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от дата.
Постановление по делу об административном правонарушении от дата мирового судьи судебного участка № ... Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в отношении Огольцовой О.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: согласовано Судья
