Решение от 23 сентября 2014 года

№ 2- 1712/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тобольск                                    «23»    сентября 2014 года
 
    Тобольский городской суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.
 
                         с участием прокурора     Янсуфиной М.В.
 
                         при секретаре Саликовой Э.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Остяковой Г.Ф. к Козыревой Н.А. о компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
         Остякова Г.Ф. обратилась в суд с требованиями Козыревой Н. о компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ответчику собака укусила её за руку, чем причинила моральный вред. В порядке компенсации причиненного морального вреда просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб.
 
         В судебном заседании истец настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе жилого дома <адрес> около первого подъезда и общалась с соседями. Рядом стояла её дочь с собакой породы <данные изъяты> Из второго подъезда вышел сожитель К. - П. с собакой породы <данные изъяты> Собака была в наморднике и на поводке. Увидев их, собака бросилась в сторону первого подъезда. В это время дочь передала «пинчера» истцу в руки и кинулась к дверям подъезда вместе с другими соседями. Собака ответчика сорвалась с поводка и набросилась на истца, повалив её, прикусила руку. После чего П. оттащил собаку, соседи помогли ей подняться и вызвали бригаду «скорой помощи». После оказания первой медицинской помощи она была доставлена в областную больницу, где ей обработали рану и порекомендовали обратиться в поликлинику. В поликлинике она проходила лечение, на что были затрачены денежные средства.
 
         Ответчик Козырева Н.А. иск не признала и пояснила, что действительно у неё имеется собака породы «ротвейллер». ДД.ММ.ГГГГ её сожитель П. в вечернее время вывел собаку на прогулку. Собака была в наморднике и на поводке. Увидев у первого подъезда Остякову Г.Ф. с «пинчером» на руках, собака кинулась в её сторону, сорвалась с поводка и накинулась на Остякову Г.Ф.. Укусить её она не могла, так как была в наморднике. Полагает, что истец сама спровоцировала собаку, в следствие чего, она не вправе требовать возмещения вреда.
 
         Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
         Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
          В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
         Из предоставленного в суд материалов дела об административном правонарушении в отношении Козыревой Н.А.. следует, что    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принадлежащая ответчику собака причинила телесные повреждения, физическую боль Остяковой Г.Ф. <данные изъяты> В связи с чем, Козырева Н.А. привлечена к административной ответственности за нарушение Правил содержания домашних животных.
 
         Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обращения истца Остяковой Г.Ф. за медицинской помощью в ГБУЗ ТО <данные изъяты>
 
         Факт причинения вреда здоровью истца подтвердили также допрошенные судом свидетели.
 
         Свидетель С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время П. Ю. вывел гулять собаку породы <данные изъяты> Собака очень агрессивная, она сразу же бросилась в сторону стоявших около первого подъезда дома соседей и сорвалась с поводка. Все соседи, в том числе и она, кинулись к входной двери подъезда. Когда она вышла из подъезда, то увидела, что Остякова Г.Ф. лежит на спине, а сверху на груди у неё лапы собаки. Рука истца была в крови. После чего П. оттащил собаку, а Остяковой Г.Ф. вызвали бригаду «скорой помощи». Рвана у Остяковой Г.Ф. была большая, она долго гноилась.
 
         Свидетель А. суду пояснила, что через 5-6 дней после укуса к ней обращалась О. с просьбой сделать перевязку. На руке было воспаление.
 
         Из вышеизложенного следует, что в результате укуса собаки, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред здоровью истца, а следовательно, физические и нравственные страдания.
 
        Показания свидетеля П. и ответчика Козыревой Н.А о том, что собака не могла укусить истца, находясь в наморднике, суд оценивает критически, поскольку они противоречат вышеизложенным показаниями свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в деле.
 
        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, неосторожную форму вины ответчика, учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, их продолжительность, возраст истца, материальное и семейное положение ответчика.
 
         Из пояснений ответчика следует, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, у неё на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.
 
         С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации равным <данные изъяты> рублей.
 
         Понесенные истцом материальные затраты в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение лекарственных препаратов, суд считает не подлежащими возмещению, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами.
 
         Доводы истца о том, что она проходила амбулаторное лечение в поликлинике, где ей делали перевязки с использованием мазей, инъекции лекарственными препаратами, представленными в суд доказательствами, не подтверждаются.
 
         Сведения о назначенных в порядке оказания медицинской помощи лекарственных препаратов, в деле отсутствуют, тогда как согласно ч-1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
          В связи с чем, оснований для возмещения истцу расходов на лечение, суд не находит.
 
         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
         В соответствие со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Однако, при подаче иска в суд истцом Остяковой Г.Ф. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В связи с чем, сумма оплаченной истцом государственной пошлины должна быть возмещена истцу в порядке ст. 98 ГПК РФ.
 
          Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
         Взыскать с Козыревой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Остяковой Г.Ф. компенсацию морального вреда    <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
         В удовлетворении остальной части заявленных требований Остяковой Г.Ф. отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский горсуд.
 
         Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2014 г.
 
Судья                Г.А. Жирова