Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 12-95/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Гуково                                                                             23 сентября 2014 года
 
    Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,
 
    рассмотрев жалобу:
 
    БУТОВОЙ А.С. <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
 
    ее защитника - Козлова С.В.,
 
    на постановление мирового судьи Гуковского судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 11.07.2014,
 
    согласно которому, Бутова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
 
    права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 ч.1, 25.5 КоАП РФ, Бутовой А.С. разъяснены в судебном заседании 19.09.2014,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Гуковского судебного района судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 11.07.2014 Бутова А.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, Бутова А.С. 04.05.2014 в 01 час. 20 мин. в районе дома № <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управляла автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Считая, что данное постановление мирового судьи вынесено незаконно, Бутова А.С., ее защитник - Козлов С.В., в обоснование своей жалобы указали на то, что:
 
    - Бутова А.С. транспортным средством не управляла, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения;
 
    - доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления о привлечении Бутовой А.С. к административной ответственности, являются недопустимыми, поскольку протокол об отстранении Бутовой А.С. от управления транспортным средством составлен не в месте совершения административного правонарушения, приглашенные понятые очевидцами совершения административного правонарушения не являлись;
 
    - при вынесении постановления в отношении Бутовой А.С. судом приняты в качестве доказательств пояснения сотрудников ОРИБДД ОМВД по г. Гуково, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела;
 
    - освидетельствование Бутовой А.С. на предмет нахождения в состоянии опьянения на месте совершения административного правонарушения не проводилось;
 
    - судом не были приняты во внимание пояснения свидетелей, представленных Бутовой А.С., подтверждающих тот факт, что она не управляла транспортным средством;
 
    - судом не была принята во внимание звукозапись разговора между Бутовой А.С. и сотрудником ОГИБДД Пивоваровым, которая, по мнению заявителя, подтверждает ее невиновность;
 
    - постановление по делу об административном правонарушении не было объявлено судьей немедленно.
 
    В судебное заседание, назначенное на 23.09.2014, Бутова А.С., ее защитник Козлов С.В. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с представленным Бутовой А.С. ходатайством, она просит суд отложить судебное разбирательство, назначенное на 23.09.2014, в связи с ее болезнью.
 
    По мнению судьи, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    Бутовой А.С. судье не предоставлено доказательств того, что она не имеет возможности явиться в суд по состоянию здоровья. Следовательно, судьей не установлено уважительных причин отсутствия заявителя. Более того, не явился в судебное заседание и защитник Бутовой А.С., которому поручено представлять ее интересы.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Жалобы Бутовой А.С., Козлова С.В. поступили в Гуковский Городской суд 23.07.2014. Следовательно, указанные жалобы должны быть рассмотрены не позднее 23.09.2014. Срок рассмотрения жалоб продлению не подлежит.
 
    Судья расценивает поведение Бутовой А.С., ее представителя как злоупотребление своим правом, направленным на затягивание срока слушания по делу, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бутовой А.С., Козлова С.В.
 
    В ходе рассмотрения жалобы 19.09.2014, Бутова А.С., ее защитник Козлов С.В., допущенный к участию в деле на основании заявления Бутовой А.С., обосновывая свою жалобу, привели те же доводы, которые изложены ими в письменной жалобе, пояснив при этом, что 04 мая 2014г. около 1 часа ночи Бутова А.С. ехала вместе с мужем М.А. и знакомой У.А. на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим Бутовым на праве собственности. Автомобилем управлял муж. Двигались по направлению движения со стороны пос. ш. Гуковская в сторону пос. ш. Антрацит. В районе <адрес> их автомобиль без всякой причины был остановлен работниками ДПС. К ним подошел работник ДПС. Она вышла из автомобиля. Муж оставался в машине. Подъехал второй экипаж ДПС. Инспектор В.И. предложил ей сесть в патрульный автомобиль, стал ей говорить, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Она объяснила инспектору, что автомобилем управлял ее муж, но он не слушал ее. Ее повезли в отдел ОМВД по <данные изъяты>. По дороге она включила диктофон и записывала разговор с сотрудниками ДПС в машине и ОМВД по <данные изъяты>. От подписи в протоколах она отказалась, так как считала действия сотрудников полиции незаконными и необоснованными. Копии протоколов ей не дали. В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения. Ее отстранение от управления транспортным средством произведено формально, понятые были приглашены в здание ОМВД и вписаны в протокол позже, то есть протокол об отстранении ее от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Факт управления ею транспортным средством не доказан.
 
    Опрошенные в качестве свидетелей:
 
    ИДПС ОГИБДД ОВМД России по <данные изъяты> А.А. пояснил, что 04 мая 2014 года он с инспектором В.И. несли дежурство, двигались по <адрес> их автомобиля ехал автомобиль <данные изъяты>, они видели, как данный автомобиль тронулся от закусочной «К», находящейся по <адрес> и двигался в сторону автовокзала. Сначала они не обратили на автомобиль внимания, но потом увидели, что автомобиль замедлял ход, вилял по дороге. Ими с применением проблесковых огней, громкой связи, в районе дома <адрес>, за <данные изъяты>, автомобиль был остановлен. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю автомобиля <данные изъяты>, представился. За рулем автомобиля сидела девушка, - Бутова А.С., рядом с ней сидела другая девушка, больше никого в автомобиле не было. Никаких документов Бутова А.С. ему не представила. Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя, она вела себя неадекватно. Во время попыток остановить автомобиль под управлением Бутовой А.С., во встречном с ними направлении двигался другой патрульный автомобиль ДПС. Одновременно с тем, как они остановили автомобиль под управлением Бутовой А.С., второй патрульный автомобиль остановился напротив автомобиля нарушителя. Это был наряд -А.В., С.С. Потом Бутова А.С. стала звонить по телефону своим знакомым, приехали посторонние лица, в том числе и муж Бутовой А.С., они мешали сотрудникам ДПС составлять процессуальные документы в отношении Бутовой А.С., кроме того, у Бутовой А.С. не было при себе документов, удостоверяющих личность, в связи с чем ей было предложено проехать в ОМВД для установления личности и составления протоколов. В отделе, в присутствии двух понятых Бутовой А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако она, в присутствии приглашенных в отдел двух понятых от прохождения освидетельствования отказалась. Затем ей было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от которого она также отказалась в присутствии двух понятых. Бутова А.С. говорила, что она не управляла автомобилем, автомобилем управлял ее муж. Подписывать протоколы она отказалась.
 
    - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> В.И. пояснил, что в ночь с 03 мая на 04 мая 2014 года они совместно с А.А. несли дежурство, двигались по <адрес>. Впереди них двигался автомобиль <данные изъяты>, при этом автомобиль замедлял ход, вилял по дороге. Автомобиль был ими остановлен в районе Горгаза. За рулем автомобиля находилась девушка, - Бутова А.С. На переднем пассажирском сиденье сидела другая девушка, больше никого в автомобиле не было. Стоявших рядом других автомобилей не было. Сразу подъехал второй экипаж ДПС ОГИБДД. К Бутовой А.С. пошел А.А. он сам сидел в автомобиле. Бутовой А.С. было предложено предъявить документы, однако она сказала, что у нее документов нет. Подъехал муж Бутовой А.С. с друзьями, стали мешать составлению процессуальных документов. Для того, чтобы установить ее личность, ей было предложено проехать в ОМВД <данные изъяты> Затем Бутову А.С. они повезли в ОМВД. Муж Бутовой А.С. сел за руль автомобиля <данные изъяты> и поехал следом за ними. Маршрут патрулирования он не помнит.
 
    - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> С.С. показал, что они с инспектором А.В. несли дежурство с 03 мая на 04 мая 2014 года. Они заступили на дежурство по всему городу. Карточки маршрутов ему дают разные, в них указаны не все улицы г<данные изъяты>. В ночное время они двигались со стороны автовокзала в сторону пос. ш.Гуковская, увидели, что во встречном им направлении движется автомобиль, следом за ним ехал автомобиль ДПС с включенными проблесковыми огнями. Он находился за рулем автомобиля, подъехал и встал перед автомобилем <данные изъяты>, перегородив ему движение. Остановился одновременно с автомобилем <данные изъяты>. Он лично видел, что водителем автомобиля была Бутова А.С. На переднем пассажирском сиденье сидела другая девушка. Других людей в машине не было. Вышел ИДПС А.А. подошел к автомобилю. Следом за ним к автомобилю подошел А.В. Потом вышел он и тоже подошел к автомобилю <данные изъяты>. Как выяснилось, документов при себе у девушки не было. От нее исходил запах алкоголя. Подъехал муж девушки с друзьями. Муж пояснил, что они отдыхали в кафе «<данные изъяты>», между ними произошла ссора и Бутова А.С. уехала. Девушку повезли в ОМВД по <данные изъяты> для составления протоколов. Так как было ночное время, он подъехал к водителям такси и предложил им поучаствовать в качестве понятых при составлении процессуальных документов по делу. В ОМВД по <данные изъяты> он составил протокол о доставлении Бутовой А.С. в ОМВД. В его присутствии Бутовой А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако она в присутствии двух понятых отказалась от его прохождения.
 
    - как пояснил М.Е., он работает таксистом в ООО «Д». В ночь с 03.05.14 на 04.05.14 он работал. Около 0-30 час. - 01-00 час. к нему подъехал сотрудник ДПС и пригласил его и еще одного таксиста принять участи в качестве понятых при составлении протоколов отношении Бутовой А.С. Они приехали в ОМВД по <данные изъяты>, где находилась девушка - Бутова А.С. Им пояснили, что данная девушка управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии девушке было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков, от прохождения которого она отказалась. В их присутствии были составлены протоколы в отношении девушки: об отказе от освидетельствования, об отстрани от управления транспортным средством, об административном правонарушении. От подписи в протоколах девушка отказалась. Она поясняла, что не управляла автомобилем, вела себя неадекватно, было видно, что она находится в состоянии опьянения.
 
    Опрошенные по ходатайству Бутовой А.С. свидетели М.А., Е.А. дали следующие показания:
 
    - свидетель М.А. пояснил, что 04 мая 2014 года около часа ночи он находился дальше газовой заправки, возле поворота на кладбище, ремонтировал свой автомобиль. Видел, как едет автомобиль двенадцатой модели, сзади него двигался автомобиль ДПС, проехали мимо него и остановились в метрах 30-40. Из патрульного автомобиля вышел инспектор и подошел к водителю автомобиля, затем подъехал второй автомобиль ДПС, двигавшийся со стороны пос. ш. Антрацит. Со стороны пассажирского сиденья вышла девушка, Бутова А.С. Водитель автомобиля не выходил. Потом подъехал еще один автомобиль, в котором находились еще три человека, начали кричать. Потом девушка села в автомобиль ДПС и все разъехались.
 
    - свидетель Е.А. пояснил, что с Бутовой А.С. и ее мужем не знаком. 04 мая 2014 года около часа ночи он ехал вместе с друзьями и увидел, что на дороге стоят автомобиль двенадцатой модели и автомобиль ДПС. Остановились узнать, что произошло, так как до этого, минут за пятнадцать они встретили Бутову А.С. с мужем, автомобилем управлял М.М. стоял возле автомобиля. Его супруга, как понял Е.А., сидела в патрульном автомобиле. Что произошло, М.Н. толком объяснить не смог. После чего они уехали. Он приезжал из <адрес> к друзьям.
 
    Как следует из постановления мирового судьи, опрошенные по делу:
 
    - инспектор ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> А.В. пояснил, что в ночь с 04 на 05 мая он и инспектор С.С. находились в наряде, двигались по <адрес>. Увидели, как второй экипаж, с включенными проблесковыми огнями, преследует автомобиль <данные изъяты>, который двигался из пос. ш. Гуковская в сторону пос. <адрес>. Они также включили проблесковые огни и приняли влево. Автомобиль остановился в районе Горгаза, ближайший <адрес>. К автомобилю направился инспектор А.А. Он тоже вышел из служебного автомобиля и пошел к автомобилю <данные изъяты>. Из автомобиля, со стороны водительского сиденья, вышла девушка. На переднем пассажирском сиденье сидела другая девушка, больше никого в автомобиле не было. Водителю - девушке было предложено представить документы на управление транспортными средствами. Документов у девушки не было. У девушки имелись признаки алкогольного опьянения. По истечении некоторого времени подъехало такси, из которого вышли двое мужчин, стали спрашивать, почему была остановлена девушка. Один из мужчин представился мужем девушки - М.А. Предъявил водительское удостоверение, страховой полис. Транспортное средство, с его согласия, было передано ему. Для проверки документов, Бутовой А.С. было предложено проехать в ОМВД. Она села в патрульный автомобиль к инспектору В.И. За руль автомобиля <данные изъяты> сел М.А. В отделе МВД было установлено отсутствие у Бутовой А.С. водительского удостоверения. При повторном требовании предъявить документы, Бутовой А.С. был предъявлен паспорт, она подтвердила, что водительского удостоверения она не имеет, учится. Бутовой А.С. было предложено пройти освидетельствование на месте, однако она отказалась. Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, проехав в наркологический диспансер, от прохождения медицинского освидетельствования она также отказалась в присутствии двух понятых, приглашенных кем-то из инспекторов. Ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протокол об отстранении Бутовой А.С. от управления транспортным средством был составлен в ОМВД, после установления личности Бутовой А.С.
 
    Опрошенные по ходатайству Бутовой А.С. свидетели в ходе рассмотрения дела мировым судьей дали следующие пояснения:
 
    Свидетель Н.А. пояснил, что на основании лицензии № на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, он является частным детективом. С Бутовой А.С. он знаком, сожительствовал с ее матерью около пяти - шести лет. Бутова А.С. обратилась к нему по поводу оказании ей услуг детектива, о чем между ними был составлен договор и произведена работа по установлению лиц, которые могли бы подтвердить, что Бутова А.С. к совершению административного правонарушения не причастна. В ходе работы он установил, что Бутову А.С. сотрудники ОГИБДД <адрес> остановили на Красносулинской территории, по правой стороне /в сторону автовокзала/ не доезжая 100 м. до остановки х.Марс, возле поворота на кладбище. Дома <адрес>, он там не обнаружил. По данному адресу расположено здание Водоканала. Он установил двух свидетелей - очевидцев произошедшего, которые в это время находились там и видели, как Бутова А.С. выходила со стороны пассажирского сиденья, автомобилем управлял муж Бутовой А.С. - М.А.
 
    Свидетель М.А. пояснил, что Бутова А.С. - его жена. 04 мая 2014 года около 1 часа ночи он, его жена и ее подруга У.А. ехали в автомобиле. Когда проехали 100 м. от здания Горгаза в сторону автовокзала, в районе поворота на кладбище их остановили сотрудники ОГИБДД. Подошел сотрудник ОГИБДД, жена вышла из автомобиля и начала о чем-то спорить с сотрудником полиции. Второй инспектор стал его спрашивать, почему у него не горят габаритные огни. Затем жена села в автомобиль ДПС. Подъехал еще один автомобиль ДПС, затем подъехали его знакомые, начали выяснять с работниками ОГИБДД отношения. Затем жену повезли в ОМВД, он поехал следом за ней. В ОМВД его не впустили. За рулем автомобиля все время находился он, жена автомобилем не управляла. Его знакомый М.А. поинтересовался у него по поводу произошедшего, при этом пояснив, что он видел, как все происходило.
 
    - свидетель У.А. показала, что Бутова А.С ее знакомая. 04 мая 2014 года около одного часу ночи они вместе с Бутовой А.С. и ее мужем ехали в автомобиле. Бутова сидела на пассажирском сиденье, она сидела сзади, автомобилем управлял М.М.. Возле поворота на кладбище их автомобиль остановили сотрудники ОГИБДД. Бутова вышла из автомобиля и подошла к полицейскому, почему она это сделала ей не известно. Подъехал второй автомобиль ДПС, затем еще какие-то люди, о чем они разговаривали, она не слышала. Бутову повезли в ОМВД. Они вместе с мужем Бутовой тоже поехали в ОМВД. Приехали и стояли возле ОМВД. Она видела, как приехали таксисты и вошли в ОМВД.
 
    Выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность по данной части статьи наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как установлено из материалов дела, 04.05.2014 в отношении Бутовой А.С. составлен протокол№ обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    На основании данного протокола постановлением мирового судьи Гуковского судебного района судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 11.07.2014 действия Бутовой А.С. квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Вынося постановление о привлечении к административной ответственности Бутовой А.С., мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств определил наказание в пределах санкции указанной статьи.
 
    При этом доводы Бутовой А.С., ее защитника о незаконности и необоснованности ее привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Факт совершения Бутовой А.С. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от 04.05.2014, в котором отмечено, что Бутова А.С. в присутствии двух понятых от подписей и объяснений отказалась /л.д.2/;
 
    - протоколом <данные изъяты> от 04.05.2014 об отстранении Бутовой А.С. от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения Бутовой А.С. от управления транспортным средством явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица и сведения, изложенные в протоколе, подтверждены подписями понятых./л.д.4/;
 
    - актом <данные изъяты> от 04.05.2014 освидетельствования Бутовой А.С., из которого следует, что у Бутовой А.С. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, освидетельствование Бутовой А.С. на месте не производилось в связи с ее отказом от освидетельствования. Отраженные в указанном акте обстоятельства подтверждены понятыми./л.д. 7/
 
    - протоколом <данные изъяты> от 04.05.2014 о направлении Бутовой А.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, в присутствии двух понятых у Бутовой А.С. установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с указанным протоколом, Бутова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказалась /л.д.9/
 
    - справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> о том, что Бутова А.С. водительского удостоверения не имеет /л.д.13/
 
    - протоколом о доставленииБутовой А.С. в ОМВД по <данные изъяты> /л.д.15/
 
    Как видно из указанных процессуальных документов, при их составлении Бутовой А.С. в присутствии понятых разъяснялись ее права, и она не была лишена возможности письменно отразить в указанных протоколах свои возражения и замечания по поводу их объективности и обоснованности, чего ею сделано не было.
 
    Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ГИБДД оказывали на Бутову А.С. давление, не разъяснили ей ее процессуальные права и не знакомили с протоколами, составленными в отношении нее, материалами дела не установлено и заявителем таких доказательств не представлено.
 
    Наличие обстоятельств, доказывающих вину Бутовой А.С., нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянииопьянения, и отрицательном результатеосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Бутовой А.С. законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не было выполнено.
 
    Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в указанных выше процессуальных документах, показаниях опрошенных свидетелей С.С., В.И., А.А. А.В., М.Е. у судьи не имеется, поскольку указанные выше процессуальные документы являются относимыми и допустимыми в качестве доказательств по делу и сведения, изложенные в них, а также показания свидетелей, объективно соотносятся между собой, не противоречат друг другу.
 
    При этом судья также исходит из того, что ни Бутовой А.С., ни понятыми, при наличии реальной возможности отразить свое несогласие с результатами оформления протоколов, не было отражено их несогласие со сведениями, изложенными в указанных процессуальных документах, либо сделаны иные замечания и дополнения.
 
    Доводы жалоб о том, что процессуальные документы по делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены не на месте совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пояснениями свидетелей по делу, составить процессуальные документы на месте не представлялось возможным, так как у Бутовой А.С. не имелось документов, удостоверяющих личность.
 
    В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    В соответствии с п. 126 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 основаниями для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
 
    Указанные обстоятельства были выявлены в данном случае - имелись основания полагать, что Бутова А.С., управлявшая транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 127 Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
 
    В соответствии с п. 127.1 Административного регламента об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса составляется протокол.
 
    В ходе отстранения Бутовой А.С. от управления транспортным средством и составления в отношении нее соответствующих процессуальных документов требования закона были соблюдены. Каких-либо нарушений при составлении протоколов не установлено. Все необходимые процессуальные документы были составлены в присутствии понятых после установления личности нарушителя.
 
    Доводы жалоб о личной заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе дела ничем не подтверждены, заявлены безосновательно, в связи с чем судья оценивает их критически.
 
    Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    В силу статьи 26 Закона Российской Федерации "О милиции" показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
 
    Мировым судьей правильно и обоснованно дана оценка показаниям опрошенных свидетелей.
 
    По мнению судьи апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно критически оценены показания свидетелей, представленных Бутовой А.С. - М.А., Е.А., М.А., Н.А., У.А., поскольку свидетели М.А., Н.А., У.А. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, кроме того, свидетель Н.А. очевидцем произошедшего не являлся. Также очевидцем произошедшего не являлся и Е.А. Что касается показаний свидетеля М.А., мировым судьей обоснованно дана критическая оценка данным показаниям, поскольку они не соотносятся с иными доказательствами по делу, противоречат им, кроме того, исходя из пояснений М.А., он и М.А. являются знакомыми, что также указывает на заинтересованность данного свидетеля в исходе дела.
 
    Что касается доводов жалоб об отказе учесть в качестве доказательства по делу звукозапись разговора Бутовой А.С. с сотрудниками ДПС, по мнению суда апелляционной инстанции, данная звукозапись, стенограмма которой приобщена к материалам дела, доказательств невиновности Бутовой А.С. в совершении административного правонарушения не содержит, в связи с чем обоснованно не учтена мировым судьей при вынесении постановления по делу.
 
    Факт управления Бутовой А.С. с признаками алкогольного опьянения транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, и невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными выше.
 
    Несостоятелен довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении не было объявлено Бутовой А.С. мировым судьей, поскольку доказательств указанного факта суду не представлено.
 
    С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность Бутовой А.С., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Административное наказание в виде штрафа назначено Бутовой А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.9 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Бутовой А.С. к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи Гуковского судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 11.07.2014, о привлечении Бутовой А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалобы Бутовой А.С., ее защитника Козлова С.В. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи Гуковского судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 11.07.2014, о привлечении БУТОВОЙ А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Бутовой А.С., ее защитника Козлова С.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                                               Н.В. Батура