Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-1269/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года г.Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Батура Н.В.
при секретаре Волобуевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пишаевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пишаевой Л.А., ссылаясь на то, что В СДО № Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» на имя Е.И. ДД.ММ.ГГГГ открыта кредитная карта № (счет №) с лимитом 120000 рублей. Данная кредитная карта выдана на основании Заявления. Согласно заявлению на получение кредитной карты в графе «Телефон: Мобильный» указан номер №». ДД.ММ.ГГГГ к кредитной карте №, оформленной на имя Е.И., Банком был подключен мобильный банк к телефону номер №».
Проведенной проверкой по обращению в УМВД России <данные изъяты> установлено, что номер телефона № оформлен на имя Пишаевой Л.А.. С 14.12.2012 по 09.02.2013 путем отправки SMS-распоряжений с номера телефона № Пишаева Л.А. перечислила с кредитной карты Е.И. денежные средства в размере 120 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению. Пишаева Л.А. полагала, что эта сумма была ей предоставлена Банком в качестве кредита. Учитывая отсутствие умысла на совершение преступления о/у ОУР <данные изъяты> пришел к выводу об отсутствии в действиях Пишаевой Л.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
27.02.2013 г. карта была заблокирована Банком по заявлению Е.И., однако обязательства по погашению задолженности по кредитной карте не прекращены. Владельцем кредитной карты Е.И. данные операции были оспорены, так как операции ею не совершались.
Банком проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что лицом, получившим неосновательное обогащение в результате списания денежных средств с использованием услуги «Мобильный банк» с кредитной карты №, оформленной на имя Е.И., является Пишаева Л.А.
Комиссией принято решение об удовлетворении претензии Е.И., 05.06.2014 согласно мемориального ордера № Банк вернул денежные средства в сумме 120000 рублей на счет карты Е.И., а Ответчик получил неосновательное обогащение.
25.06.2014 г. Ростовским ОСБ № было направлено требование Пишаевой Л.А. о возврате денежных средств в размере 120000 рублей. Ответчик требование не удовлетворил и не ответил на претензию.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Пишаева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что признает исковые требования.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд считает иск ОАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СДО № Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» на имя гр-ки Е.И. была открыта кредитная карта № (счет №) с лимитом 120000 рублей. Данная кредитная карта выдана на основании Заявления Е.И. (л.д.22). Согласно заявлению на получение кредитной карты в графе «Телефон: Мобильный» указан номер №». ДД.ММ.ГГГГ к кредитной карте №, оформленной на имя Е.И., Банком был подключен мобильный банк к телефону номер №».
С 14.12.2012 по 09.02.2013 путем отправки SMS-распоряжений с номера телефона № с кредитной карты Е.И. были перечислены денежные средства в пределах лимита в сумме 120000 руб. (л.д. 7-21). Владельцем кредитной карты - Е.И. данные операции были оспорены, при этом она указала, что операции ею не совершались.
27.02.2013 кредитная карта была заблокирована Банком по заявлению Е.И., однако обязательства по погашению задолженности по кредитной карте не прекращены.
ДД.ММ.ГГГГ Е.И. обратилась в ОП МО МВД России <данные изъяты> с заявлением по факту хищения принадлежащих ей денежных средств с кредитной карты. Проведенной по заявлению Е.И. проверкой установлено, что номер телефона № оформлен на имя Пишаевой Л.А.. Также установлено, что Пишаева Л.А. перечислила с кредитной карты Е.И. денежные средства в размере 120 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению. Пишаева Л.А. полагала, что эта сумма была ей предоставлена Банком в качестве кредита. Учитывая отсутствие у Пишаевой Л.А. умысла на совершение преступления, ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пишаевой Л.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.34).
Банком проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что лицом, получившим неосновательное обогащение в результате списания денежных средств с использованием услуги «Мобильный банк» с кредитной карты №, оформленной на имя Е.И., является Пишаева Л.А.
Комиссией принято решение об удовлетворении претензии Е.И. 05.06.2014 согласно мемориального ордера № Банк вернул денежные средства в сумме 120000 рублей на счет карты Е.И. (л.д.33).
Следовательно, ответчиком Пишаевой Л.А. получено неосновательное обогащение в сумме 120000 руб.
25.06.2014 г. Ростовским ОСБ № было направлено требование Пишаевой Л.А. о возврате денежных средств в размере 120000 рублей (л.д.35-36). Ответчик требование не удовлетворил и не ответил на претензию.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из изложенного, сумма неосновательного обогащения в размере 120000 рублей подлежит взысканию с ответчика Пишаевой Л.А. в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика Пишаевой Л.А. уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в сумме 3600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пишаевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Пишаевой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму полученного неосновательного обогащения 120000 рублей, сумму уплаченной истцом госпошлины 3600 рублей, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2014.
Судья Н.В. Батура
