Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Решение принято в окончательной
форме 24 сентября 2014 года
Дело № 2-7008/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего Киселевой Е.А.,
при секретаре Конышевой О.Ю.,
с участием представителя истца Андреевой Ю.А.,
представителя ответчика Касюка О.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной Н.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Трухина Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что Дата в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «***», под управлением водителя ФИО 6, которая признана виновной в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
ЗАО « СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере ***.
Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО 7 № Дата от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости определена в размере ***. За составление отчета истцом уплачено ***.
Просила взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере ***, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, по уплате государственной пошлины в размере ***.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на том основании, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Полагал расходы на оплату услуг представителя явно завышенными. Ходатайствовал о назначении экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, производство которой просил поручить ФБУ «МЛСЭ»кроме того, полагал, что на момент наступления страхового случая УТС не могло быть отнесено в реальному ущербу.
Третье лицо ФИО 6 извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с обратным уведомлением по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд удовлетворяет исковые требования.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что Дата в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО 4, принадлежащего Трухиной Н.А., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО 6
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО 6, нарушившая пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , определением об административном правонарушении от Дата .
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
Ответчик признал случай страховым и Дата выплатил страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежным поручением №*** от Дата .
Вместе с тем, согласно отчету № Дата от Дата , составленным независимым оценщиком ИП ФИО 8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «***» с учетом износа составляет ***, величина УТС определена в размере ***. За составление отчета истцом уплачено ***.
Оценивая представленный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, отражает действительную стоимость ремонта, поскольку учитывает сложность производимых работ, наличие скрытых повреждений, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.
Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.
Доказательств, опровергающих определенный ИП ФИО 8 размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.
Оснований для назначения судом независимой экспертизы суд не находит, поскольку представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными. При составлении заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП оценщик ИП ФИО 8 руководствовался заключением о стоимости ремонта транспортного средства и руководящим документом РД 37.009.01598 с изменениями 1,2,3,4.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьями 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Удовлетворяя требование истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстанавливаются функции автомобиля, такое воздействие реально снижает его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
Отнесение пунктом 60 Правил страхования к страховому возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальной состояние (в прежней редакции - реального ущерба), не означает невозможность возмещения утраты товарной стоимости.
Данная величина является способом компенсации неустранимого последствия страхового случая, что равнозначно ущербу, а перечень событий, не относящихся к страховым случаям, императивно определенный пунктами 8, 9 Правил страхования, эту величину не включает.
Иное означало бы возмещение ущерба без учета ухудшения первоначальных потребительских свойств транспортного средства, как самостоятельного фактора, влияющего на его стоимость (вне зависимости от качества восстановительного ремонта), что противоречит целям обязательного страхования гражданской ответственности, а также принципу полноты возмещения вреда (ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма ущерба в размере ***.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата , чеком от Дата и распиской в нем.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, и полагает разумными взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере ***.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате услуг оценщика ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Указанные расходы документально подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трухиной Н.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Трухиной Н.А. страховое возмещение в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий___________________
