Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1106/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья 34 судебного участка Домодедовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске <ФИО3> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей отказать.
Стороны имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Председательствующий
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья 34 судебного участка Домодедовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование своих исковых требований, что <ДАТА2> в магазине «Связной» в г. <АДРЕС> на Привокзальной площади, <АДРЕС> она приобрела смартфон Nokia Lumia 920 RM-821 BLAK серийный номер <НОМЕР>, оформив потребительский кредит на оплату товара в КБ «Ренессанс Кредит» на сумме 27407 руб.58 коп. Придя домой она обнаружила, что телефон полностью разрядился и выключился, она подключила его к зарядному устройству, через 15 минут он зарядился, выключился и больше не включался. <ДАТА3> она обратилась к продавцу., который вместо замены на новый направил телефон на проведение проверки качества товара. Телефон был проверен в ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис, который выполнил работы по обновлению программного обеспечения. По мнению истицы, факт перепрошивки телефона свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. После получения телефона из гарантийной мастерской им невозможно было пользоваться: он быстро разряжался, самопроизвольно выключался. Истица просит взыскать с ответчика стоимость телефона - 27407 руб. 58 коп. и в счет возмещения морального вреда 50000 руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что <ДАТА2> в магазине «Связной» в г. <АДРЕС> области она приобрела телефон Nokia Lumia 920 RM-821 BLAK с одновременным оформлением потребительского кредита на оплату товара в КБ «Ренесанс Кредит» (ООО). Размер первоначального платежа за телефон составил 2 330 рублей, потребительский кредит составил 27 407 рублей 58 копеек. Дома она обнаружила, что телефон полностью разрядился и выключился. Она подключила его к зарядному устройству. Через 15 минут он полностью зарядился и выключился и больше не включался. <ДАТА3> она обратилась в торговую точку ЗАО «Связной Логистика» в г. <АДРЕС>. Вместо замены телефона на равноценный, новый телефон (в нарушение ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей»), продавец, отметив состояние, внешний вид и комплектацию товара, направил телефон на проведение проверки его качества. Телефон был обследован в Московском филиале ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис». По результатам проведения проверки качества товара гарантийным заказом от <ДАТА4> ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» выполнил работы по обновлению программного обеспечения. Факт перепрошивки нового товара и обновления программного обеспечения свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. После получения товара из гарантийной мастерской телефон быстро разряжался, самопроизвольно выключался. Просит суд взыскать с ответчика полную стоимость указанного телефона в размере 27 407 рублей 58 копеек и 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Приобретенный телефон у продавцов был один, они не могли его поменять на другой. Гарантийный талон ей не давали. В настоящее время телефон находится у нее. В течение года после покупки она обращалась к продавцу устно, ей предлагали оставить телефон для проведения экспертизы, она отказывалась.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что по результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился. На данный момент товар признан исправным. Истица обратилась в суд с иском <ДАТА5> Гарантийный срок на телефон 1 год. По закону «О защите прав потребителей» истица по истечении гарантийного срока должна доказать наличие недостатка товара. На данный момент нет доказательств того, что есть дефекты в товаре. Истица лукавит. Когда продается товар, в коробке к нему идут инструкция на изделие и гарантийный талон. Компания «Нокиа» на всю продукцию устанавливает гарантийный срок в 1 год. Из приобщенных к материалам дела документов видно, что обновление программного обеспечения мобильных телефонов, поступивших в сервисный центр, является обязательной процедурой и не расценивается как ремонт. Это обязательная профилактическая процедура, выполняемая с целью улучшения потребительских свойств изделия.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела. суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» п.1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из п.6 данной статьи следует. что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> в магазине «Связной» в г. <АДРЕС> области истица приобрела у ответчика смартфон Nokia Lumia 920 RM-821 BLAK серийный номер <НОМЕР>, оформив потребительский кредит на оплату товара в КБ «Ренессанс Кредит» на сумме 27407 руб.58 коп. <ДАТА3> она обратилась в ответчику с претензией, так как смартфон не заряжался и не включался.
Продавец направил смартфон на проверку качества <ДАТА3> (л.д.13-14).
<ДАТА6> МТ Сервис смартфон был возвращен с указанием выполненных работ: обновление программного обеспечения (л.д.19), в квитанции <НОМЕР> от <ДАТА4> отсутствуют указание на проведение ремонта смартфона.
Из представленной суду копии технического заключения по проверке качества к квитанции <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что произведена диагностика оборудования. В процессе диагностики дефект не выявлен. Программное обеспечение обновлено до версии, рекомендуемой производителем (л.д.43).
После <ДАТА7>, то есть в период гарантийного срока истица не обращалась к ответчику с претензиями по поводу недостатков приобретенного смартфона.
Судом допрошена свидетель <ФИО4>, которая пояснила, что <ФИО3> - ее приятельница. Она приобрела хорошую модель телефона, но общение по нему - это сплошной ужас. Буквально через 1-1,5 минуты связь прерывается. Приходится перезванивать несколько раз. Телефон не приняли на ремонт, не заменили на другой, действующий аппарат. Она не была свидетелем того, когда <ФИО3> сдавала телефон на ремонт. <ФИО3> звонит ей по неисправному телефону, но связь прерывается. Она набирает ее номер телефона по своему аппарату - нет связи, сколько бы она не набирала. Любой звонок - это деньги. Они с <ФИО3> провели тестовый звонок друг другу, находясь рядом, и убедились, что проблема в ее телефоне. Кроме всего прочего, в телефоне при разговоре присутствуют булькающие звуки, речь звучит нечленораздельно. Когда <ФИО3> уехала в путешествие за границу, она сутки ждала от нее звонка, ее телефон все время был «вне зоны доступа». <ФИО3> сказала, что обращалась в то место, где купила телефон. Продавец признал телефон исправным. Она предложила <ФИО3> тестовый режим: мы обменялись телефонами и убедились, что проблема в телефоне <ФИО3>.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку ее показания противоречат исследованным судом доказательствам.
Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Принимая вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств, что ответчик продал ответчиком истице смартфон с недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется.
Не подлежат удовлетворению также исковые требования истицы в части взыскания морального вреда, которые являются производными от основных требований о возврате суммы за проданный товар с недостатками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске <ФИО3> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей отказать.
Стороны имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Решение принято в окончательной форме <ДАТА9>
Председательствующий
