Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-69/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья 34 судебного участка Домодедовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>
с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности заместителя Домодедовского городского прокурора <ФИО2>
подсудимого <ФИО3>
защитника - адвоката адвокатского кабинета <НОМЕР> Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ФИО4>, предоставившему удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>
при секретаре <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, образование неполное среднее, холостого, студента 3 курса колледжа Московия, работающего электриком-монтажником ООО «Доп+, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.1, 116 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> А.Г. обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> примерно в 23 часа, находясь во дворе дома 4 Подольскому проезду города <АДРЕС> области, попросил у <ФИО7> Е.В. мобильный телефон «Самсунг С 3011» стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта «Билайн», не представляющая материальной ценности, и на счету которой имелось 100 рублей, для того чтобы осуществить звонок, тем самым правомерно завладел им. Однако в то время, пока он разговаривал по телефону, <ФИО8> покинул данное место, не предупредив его (<ФИО3>. Правомерно владея мобильным телефоном «Самсунг С 3011», принадлежащим <ФИО8>, и имея реальную возможность вернуть законному владельцу, он (<ФИО3> не выполнил это, а реализуя внезапно возникший умысел на хищение вышеуказанного мобильного телефона и его последующую реализацию, совместно с <ФИО9> прошел к торговой палатке «ИП «Денисова В.А.», расположенной по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, площадь, строение 3, где передал <ФИО9>, который не был осведомлен о его преступном умысле, принадлежащий <ФИО8> мобильный телефон «Самсунг С 3011», из которого предварительно вынул сим-карту «Билайн», для того, чтобы он (<ФИО9> обменял его на две шаурмы и денежные средства в сумме 100 рублей в вышеуказанной торговой палатке. <ФИО9> выполнив это, передал одну шаурму и денежные средства в сумме 100 рублей ему (<ФИО3>, которые последний потратил на личные нужды.
Он же, обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах, а именно: <ДАТА5> примерно в 23 часа, встретил у дома 45 по улице Зеленая города <АДРЕС> области <ФИО8>, который испугавшись того, что он причинит ему телесные повреждения, стал перебегать проезжую часть в сторону дома 62 по <АДРЕС> шоссе города <АДРЕС> области. <ФИО8>, потеряв равновесие, упал на проезжей части (Племхозовский проезд), где он (<ФИО3> его настиг. Затем в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно подверг избиению <ФИО8>, а именно: пытался нанести ему один удар ногой в область головы, но потерпевший <ФИО8> подставил руку, в результате чего удар пришелся по руке, далее, когда он поднялся с асфальта, нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны на верхней губе слева, которое, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> причинена твердым тупым предметом, возможно кулаком <ДАТА7>, и не могла образоваться при падении из вертикального или близкого к нему положения на плоскость, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
В судебное заседание потерпевший <ФИО8> обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с тем, что они примирились с подсудимым.
Подсудимый против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ходатайстве потерпевшего, не возражал.
Суд, исследовав ходатайство потерпевшего, мнение подсудимого, защитника, заключение прокурора, приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, так как стороны примирились.
Подсудимый ранее не судим, а совершенные им преступления, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и подпадает под действие ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236 ч.1 п.4 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО3> отменить.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в десятидневный срок с момента провозглашения.
Председательствующий
