Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 12-134/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 сентября 2014 года         г. Орел
 
    Судья Заводского районного суда г. Орла Зацепилина Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу Фролова Петра Алексеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Орла от 02 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Орла от 02 июня 2014 года Фролов П.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
 
    Указанным постановлением установлено, что (дата обезличена) в 17 час. 30 мин. в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) возле (адрес обезличен) водитель Фролов П.А. управляя транспортным средством Нива Шевроле госномер О 674 ЕЕ 57 нарушил требование дорожного знака 5.5 «Выезд на дорогу с односторонним движением», двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в связи с чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ.
 
    Считая указанное постановление незаконным, Фролов П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Фролов П.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что (дата обезличена) приблизительно в 17 час. 15 мин. он совместно с супругой ФИО2 на принадлежащем ему транспортном средстве Нива Шевроле госномер О 674 ЕЕ 57 двигался по (адрес обезличен). Подъехав к месту пересечения (адрес обезличен) он припарковал свой автомобиль, и стал ждать возвращения супруги из магазина, расположенного на пер. Соляной. Не дождавшись жену, он, не заезжая на ФИО12, совершил разворот, и был остановлен сотрудниками ДПС, обвинившими его в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Все его пояснения были проигнорированы сотрудниками ДПС. При этом сотрудники ДПС подъехали к данному участку в тот момент, когда он заканчивал маневр разворота, поэтому им могло показаться, что он двигался по пер. Соляной во встречном направлении. Мировой судья также не принял во внимание пояснения его и его супруги. Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав объяснения Фролова П.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Фролов П.А. 11.03.2014г. в 17 час. 30 мин. управляя транспортным средством Нива Шевроле госномер О 674 ЕЕ 57 в (адрес обезличен) по пер. Соляному возле (адрес обезличен) нарушил требование дорожного знака 5.5 «Выезд на дорогу с односторонним движением», двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в связи с чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ.
 
    Вина Фролова П.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении (адрес обезличен) от 11.03.2014г., 11.03.2014г. в 17 час. 30 мин. в (адрес обезличен) по пер. Соляному возле (адрес обезличен) водитель Фролов П.А. управляя транспортным средством Нива Шевроле госномер О 674 ЕЕ 57 нарушил требование дорожного знака 5.5 «Выезд на дорогу с односторонним движением», двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в связи с чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ (л.д.4).
 
    От подписи и дачи объяснений в протоколе Фролов П.А. отказался в присутствие понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.5-6).
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения от 11.03.2014г., усматривается, что транспортное средство Нива Шевроле госномер О 674 ЕЕ 57 двигалось по пер. Соляному в (адрес обезличен) во встречном направлении по дороге с односторонним движением (л.д.7).
 
    По ходатайству Фролова П.А. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6
 
    Свидетель ФИО5 суду показал, что он и ФИО6 шли в магазин «Магнит», расположенный на (адрес обезличен), недалеко от пер. Соляной, и видели, что Фролов П.А. сидел в автомобиле на углу дома. Когда выходили из «Магнита» видели, что он разворачивался. Сотрудников ГАИ не было.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он вместе со ФИО5 шел в магазин «Магнит». Свиридов поздоровался с Фроловым П.А., который сидел в машине. Когда они выходили из магазина, Фролов П.А. разворачивался в сторону (адрес обезличен) ГАИ не было.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД УВД по Орловской области ФИО7 суду показал, что водитель Фролов П.А. был им остановлен за нарушение правил движения по дороге, на которой организовано односторонне движение. А именно данный водитель двигался по пер. Соляной во встречном направлении. Свою вину Фролов П.А. отрицал, поэтому отказался от подписи в протоколе и в схеме в присутствии понятых. При этом Фролов П.А. вел себя нетактично, показывал свои удостоверения, ввиду чего ситуация с ним хорошо запомнилась. За Фроловым П.А. ехал еще один водитель, который также нарушил требование знака 5.5 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Он вину признал, в отношении него был составлен протокол. Данный водитель был знаком с Фроловым П.А. и последний ему подсказывал, чтобы тот не признавал свою вину, действовал как он, и тогда не будет платить штраф. Настаивает на том, что Фролов П.А. не совершал маневр разворота на (адрес обезличен) перед пер. Соляной, а именно двигался по пер. Соляной (адрес обезличен) во встречном направлении.Свидетель ФИО8 - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области суду пояснил, что примерно в феврале-марте 2014 года, точную дату не помнит, водитель Фролов П.А. двигался со стороны (адрес обезличен) по пер. Соляному на автомобиле Нива Шевроле госномер О 674 ЕЕ 57 во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.5 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Фролов П.А. пояснил, что выезжал из двора, где расположен книжный магазин по пер. Соляной. При выезде с этого двора знака 5.5 «Выезд на дорогу с односторонним движением» нет. Он прошел в данный двор, чтобы проверить слова Фролова П.А., осмотрел его и установил, что заехать во двор возможно только со стороны (адрес обезличен), на которой установлен знак 3.1. «Въезд запрещен», или со стороны (адрес обезличен), на которой установлен знак 5.5 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Кроме того, при выезде из двора установлен знак 4.1.3. «Движение налево», поэтому Фролов П.А. знал, что по пер. Соляной организовано односторонне движение. Через 15-20 минут после того, как был остановлен Фролов П.А., водитель еще одного автомобиля нарушил требование знака 5.5 «Выезд на дорогу с односторонним движением», был остановлен. Фролов П.А. говорил остановленному водителю, чтобы он ничего не подписывал, что сотрудники ДПС ничего не докажут. Фролов П.А. пояснял, что он бывший военный, показывал удостоверение.
 
    Из административного дела СУ № (адрес обезличен) № 3-250/2014г. усматривается, что водитель ФИО9 11.03.2014г. в 18-15 час. управляя автомобилем двигался по пер. Соляной (адрес обезличен) в нарушение знака 5.5. «Выезд на дорогу с односторонним движением», а именно во встречном направлении, где организовано односторонне движение.
 
    С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Фролова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Доводы Фролова П.А. о том, что он не двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, а совершил маневр разворота, суд не принимает ввиду следующего.
 
    Свидетель ФИО8 суду показал, что Фролов П.А. пояснял, что выезжал со двора жилого дома, где расположен книжный магазин, и не выдел знака 5.5. Он, проверяя позицию водителя, прошел во двор данного дома, убедился, что в данный двор можно заехать только со стороны (адрес обезличен), на которой установлен знак 3.1. «Въезд запрещен», или со стороны (адрес обезличен), на которой установлен знак 5.5 «Выезд на дорогу с односторонним движением». При выезде из двора установлен дорожный знак 4.1.3. «Движение налево», после чего в отношении Фролова П.А. был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    У суда нет оснований не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД ФИО7 и свидетеля ФИО8, поскольку данные лица с Фроловым П.А. на знакомы, неприязненных отношений между ними нет. Суд считает пояснения сотрудника ГИБДД ФИО7 и показания свидетеля ФИО8 объективными, не противоречащими как друг другу, так и другим собранным по делу доказательствам. В частности, указанные лица пояснили суду, что вскоре после Фролова П.А. ими за аналогичное нарушение был остановлен водитель ФИО9, который был знаком с Фроловым, и которому последний высказывал рекомендации не признавать свою вину. Показания инспекторов ДПС в данной части полностью подтверждаются материалами административного дела СУ № (адрес обезличен) № 3-250/2014г. в отношении водителя ФИО9, и в судебном заседании Фролов П.А. не отрицал, что действительно знаком с ФИО9 и последний был остановлен после того как он был остановлен сотрудниками ОГИБДД.
 
    Анализируя показания свидетеля ФИО8, указанные выше, суд считает, что Фролов П.А. действительно двигался по дороге, где организовано одностороннее движение во встречном направлении, и первоначально, желая избежать ответственности, пояснил сотрудникам ОГИБДД откуда он выезжал, поскольку в противном случае, у инспектора ФИО8 не было необходимости проверять позицию Фролова П.А., проверять установку дорожных знаков во дворе, ибо данные действия инспектора были возможны только после объяснения самого Фролова П.А.
 
    При этом, к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что Фролов П.А. не двигался во встречном направлении по пер.Соляному, а совершил разворот на перекрестке с пер.Соляным в сторону (адрес обезличен), суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются знакомыми Фролова П.А., у мирового судьи Фролов П.А. не заявлял о том, что данные свидетеля видели его 11.03.2014г., не заявлял ходатайства об их вызове и допросе.
 
    Учитывая изложенное выше, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Фролова П.А. к административной ответственности по ст. 12.16. ч. 3 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей Фролову П.А. назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.16. ч. 3 КоАП РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи СУ № 1 Заводского района г. Орла от 02 июня 2014г. в отношении Фролова П.А. не имеется.
 
    С учётом изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Орла от 02 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности Фролова Петра Алексеевича по ч.3 ст.12.16. КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Фролова Петра Алексеевича - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
Судья                                 Е.В. Зацепилина