Дата принятия: 23 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
23 сентября 2014 года судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Грачева Е.Н.
при секретаре Скороходовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении от 12 августа 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
12 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – ЗАО «<данные изъяты>») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.
В жалобе ЗАО «<данные изъяты>» просит постановление мирового судьи от 12 августа 2014 года отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>» Кохна У.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> № <номер обезличен> ( л.д. 69), поддержала доводы жалобы.
Суд, заслушав представителя ЗАО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установлено, что Попов Е.А. с <дата обезличена> по <дата обезличена> проходил государственную гражданскую службу на должностях государственного таможенного инспектора, старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста <данные изъяты>.
<дата обезличена> в Кольцовскую таможню поступило письмо ЗАО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> «О предоставлении информации», в котором содержались сведения о приеме на работу в качестве декларанта 2 категории Попова Е.А., <дата обезличена> года рождения.
Никаких иных сведений письмо не содержало.
Установлено, что письмо ЗАО «<данные изъяты>» не соответствовало форме, установленной пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 08 сентября 2010 года № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы».
Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 08 сентября 2010 года № 700 в письме, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения:
а) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние);
б) число, месяц, год и место рождения гражданина (страна, республика, край, область, населенный пункт);
в) должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке);
г) наименование организации (полное, а также сокращенное (при его наличии));
д) дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу;
е) дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора);
ж) наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при его наличии);
з) должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).
Таким образом, в нарушение требований ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ЗАО «<данные изъяты>» не сообщило представителю <данные изъяты> по последнему месту работы Попова Е.А. о приеме его на работу в письменной форме в установленном законом порядке, что повлекло привлечение к административной ответственности.
Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ЗАО «<данные изъяты>» в совершении указанного правонарушения, за которое назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представителем ЗАО «<данные изъяты>» не отрицается.
Вместе с тем, представитель ЗАО «<данные изъяты>» Кохна У.В. ссылается на малозначительность совершенного деяния и просит прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлены.
Ссылка в жалобе на возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения, является правом, а не обязанностью суда.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 12 августа 2014 года не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Судья:
