Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-3313/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года г.Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Райской И.Ю.,
при секретаре Ивановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Соколовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением о взыскании с Соколовой Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Соколовой Н.Н. был заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Кредит был предоставлен ответчику путем выдачи кредитной карты, с кредитным лимитом <данные изъяты>., с выплатой <данные изъяты> годовых, ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору перед Банком.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Скворцов Е.С. заявленный исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик, в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Банк Уралсиб» и Соколовой Н.Н. заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Кредит был предоставлен ответчику путем выдачи кредитной карты, с кредитным лимитом <данные изъяты>. и открыт счет №
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Как усматривается из Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался уплачивать Банку ежемесячно проценты за пользование кредитом, из расчета <данные изъяты> годовых.
Согласно п. 12.4, 12.5 Условий, банк праве отказаться от исполнения условий в отношении клиента и расторгнуть договор, после направления банком клиенту соответствующего уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Заемщиком требование банка не исполнено.
Заемщик не выполняет обязательств, предусмотренных договором по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору перед Банком, следовательно, не выплачивая сумму задолженности по кредиту до настоящего времени, ответчик нарушает требования, которые предусмотрены ст. ст. 309, 310, 314, 819 ГК РФ.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушал обязательства кредитного договора, в связи с неуплатой и несвоевременной уплатой долга по нему, банк вправе потребовать возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора.
Методологический подход, примененный Банком при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям предоставления и обслуживания кредитных карт.
Представленный суду расчет задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства и условиям данного договора, ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п. 3.4 Договора за неисполнение клиентом обязательств по своевременному возврату минимальных ежемесячных платежей клиенту подлежит оплатить пени в размере 0.50 процентов за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в размере согласованном сторонами при подписании кредитного договора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить неустойку, однако только в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд, оценив представленные документы с учетом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения суммы пени до <данные изъяты>. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Соколовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с Соколовой Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Соколовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Центральный районный суд г.Твери в течение 7 дней со дня вручения копии решения, а также обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери.
Председательствующий И.Ю. Райская
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2014 года.
